Приговор № 1-83/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2,

с участием государственных обвинителей Яндиковой Н.Ю., Пиндыка С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Абатаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного совершеннолетнего ребенка-студента и троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, имеющего 2 группу инвалидности, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В нарушение ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой, ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения у последнего специального права, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. При этом ФИО3 водительское удостоверение в ФИО1 Отделения МВД России по <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнение наказания в отношении ФИО3, назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от территории усадьбы <адрес> А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, осознающего, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, не сделав должных выводов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от территории усадьбы <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля ключом, который на тот момент был на замке зажигания, затем на указанном автомобиле направился в сторону магазина «Уют», расположенного по <адрес> Республики Алтай.

После чего, продолжая движение, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от здания по <адрес> Республики Алтай, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ФИО1 Отделения МВД России по <адрес> в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, на указанном участке местности ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как ввиду резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Затем в помещении служебного кабинета ФИО1 Отделения МВД России по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что он ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 53 минут ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», на что последний отказался, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных последним в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел около 2 лет назад, деньги на покупку данного автомобиля ему дал его брат Свидетель №3 Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанный штраф он оплатил полностью, водительское удостоверение сдал в отдел полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, из-за сильных болей в ноге он выпил одну бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя дома по <адрес> А в <адрес>, у него снова начались боли в области ноги, примерно в 17 часов 10 минут он решил поехать в аптеку за лекарствами и на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным номером №, который был припаркован возле вышеуказанного дома, двигатель которого он завел ключом, который был на замке зажигания, направился в сторону центра <адрес>. В <адрес> он изначально поехал в магазин «Уют», после чего поехал по федеральной трассе Р-256 «Чуйский тракт», на перекрестке на <адрес> повернул на данную улицу, и его остановил сотрудник ДПС. Когда он остановился, к нему подошли сотрудники ДПС ФИО1, представились, предложили ему пройти к служебному автомобилю, на что он согласился и, пройдя к их автомобилю, сел на пассажирское сиденье. На вопрос сотрудников полиции о том, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, он ответил, что нет. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС, разъяснив ему его права, отстранил его от управления транспортным средством ввиду того, что у него имелись признаки опьянения. После чего они поехали в Отделение МВД России по <адрес>, где инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора алкоголя, на что он отказался и расписался в протоколе. Сразу же после этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом и расписался в протоколе, указав, что он отказывается от освидетельствования. Перед проведением указанной процедуры инспектор ДПС, разъяснив ему его права и обязанности, спрашивал у него о том, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, на что он ответил, что русским языком владеет и отказался от услуг переводчика. Инспектор ДПС по соответствующим информационным базам проверил его на предмет наличия у него административных правонарушений, где было выявлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок по которому не истек. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ДПС, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как боялся, что выяснится, что он употреблял спиртные напитки (т.1, л.д.73-76).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО3 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.1, л.д.81-85, 86-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, приведенные судом выше, подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, в том числе, изложенные им при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ФИО1 Отделения МВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 Ю.Н. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществления контроля за дорожным движением на территории <адрес> Республики Алтай на служебном автомобиле, за рулем которого находился он сам. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, во время несения службы на посту возле здания по <адрес> Республики Алтай им был остановлен водитель автомобиля марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в направлении <адрес>, для проверки документов водителя данного автомобиля. Водитель указанного автомобиля сразу же съехал с дороги в правую сторону и, остановившись напротив здания по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель представился ФИО3, находился в машине один, во время беседы у того имелись признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Когда тому был задан вопрос о том, употреблял ли тот спиртные напитки или наркотические средства, ФИО3 ответил, что нет. Также ФИО3 пояснил, что лишен права управления транспортным средством, после чего он пригласил того в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ФИО3 сел на переднее пассажирское кресло, на его вопросы о том, владеет ли тот русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, ФИО3 ответил, что русским языком владеет и отказался от услуг переводчика. Он разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на основании ст.27.12 КоАП РФ и в связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, в отношении последнего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот расписался. Для дальнейшего разбирательства они направились в Отделение МВД России по <адрес>, где в служебном кабинет ФИО1 Ю.Н. повторно разъяснила ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предложила тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера АКПЭ-01 Meta, на что ФИО3 ответил отказом. После чего, около 19 часов 50 минут, ФИО1 Ю.Н. предложила ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», на что тот также ответил отказом. После чего ФИО1 Ю.Н. в отношении ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО3 поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь». В ходе сверки по соответствующим информационным базам на предмет наличия у ФИО3 административных правонарушений и преступлений было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно базе данных ФИСМ-ГИБДД, после вступления в законную силу указанного постановления ФИО3 свое водительское удостоверение в ФИО1 Отделения МВД России по <адрес> сдал и полностью оплатил штраф на сумму 30 000 рублей. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, материалы предварительной проверки и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, а также видеозаписями с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения были переданы в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, для регистрации и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1, л.д.32-35).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 Ю.Н. (инспектора ДПС ФИО1 Отделения МВД России по <адрес>) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.36-39).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 является его родным братом, имеет инвалидность 2 группы, у последнего ампутирована правая нога. Из-за данной инвалидности ФИО3 не может работать и зарабатывать деньги, и около 2 лет назад он дал ему деньги в размере 750 000 рублей на покупку автомобиля, так как видел, что тому тяжело передвигаться. Через некоторое время тот купил автомобиль марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком №» на вышеуказанные деньги. Автомобиль находится в собственности ФИО3, однако они договаривались, что когда у того будет возможность заработать большую сумму денег, тот вернет ему обратно автомобиль или денежные средства, которые были потрачены на его покупку. О том, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством в ноябре 2023 года, ему не было известно, узнал об этом только после того, как у того изъяли машину сотрудники полиции (т.1, л.д.35-37).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1 Ю.Н., Свидетель №3, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: <адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.22-26, 27-30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от территории усадьбы <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай (т.1, л.д.88-91, 92).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО3, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.47-49, 50-53).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-44, 45-46).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении обозначенного выше преступления подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.147); протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего клинических признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) (т.1, л.д.11); актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.12); протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (т.1, л.д.13); справкой ФИО1 Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно, в указанные выше время и месте, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, поскольку как водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Суд также исходит из правовой позиции, изложенной в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает следующее: ФИО3 на учете у нарколога, психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно – главой МО «Кош-Агачское сельское поселение», и.о.главы МО «Кош-Агачское сельское поселение», соседями по месту жительства, руководителем Благотворительного движения «Доброе Сердце», руководителем МОО ВОИ <адрес>, имеет грамоты и благодарственное письмо.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает «психическими и поведенческими расстройствами, в связи с употреблением каннабиноидов, с зависимостью 2 степени-каннабиноидной наркоманией 2 стадии, и в связи с употреблением алкоголя» (F12.22, F10.1). На это указывают данные анамнеза об употреблении конопли на протяжении длительного времени с формированием зависимости к каннабиноидам, также эпизоды бытового пьянства. ФИО3 нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, применении профилактических мероприятий и в прохождении диагностики в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача. ФИО3 каким-либо другим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в указанный период во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания (т.1, л.д.63-66).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка-студента и троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего ряд заболеваний и 2 группу инвалидности, так и его матери и сожительницы, имеющих хронические заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО3, совершившего настоящее преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, которым последний осужден за совершение тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить ФИО3 основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенных обязанностей, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать целям исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО3, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности настоящего и предыдущего преступлений, а также установленные данные о личности ФИО3, и, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения, назначенного приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом: DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела. Суд также исходит из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком № принадлежит подсудимому ФИО3 и использовался им при совершении преступления. Факт использования данного автомобиля подсудимым при совершении преступления не оспаривался последним. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено. Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль был приобретен ФИО3 на денежные средства его брата Свидетель №3, не имеют правового значения и не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

С учетом изложенного, автомобиль марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории Отделения МВД России по <адрес> Республики Алтай, подлежит конфискации в собственность государства.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО3, наличие у него на иждивении одного совершеннолетнего ребенка-студента, троих несовершеннолетних детей, а также 2 группы инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обратиться за прохождением диагностики и профилактических мероприятий к врачу-наркологу и при необходимости, установленной врачом, пройти лечение от наркотической и (или) алкогольной зависимости.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории Отделения МВД России по <адрес> Республики Алтай, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком № снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.В.Вершинина