Решение № 2-2639/2021 2-2639/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2639/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

15 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылается, что ошибочно с его банковской карты ПАО Сбербанк России на карту ответчика произведены перечисления денежных средств в сумме 459 000 руб. Перевод денежных средств был предназначен благотворительному фонду «Другая медицина», но реквизиты были набраны неверно. Перечисление указанных денежных средств не связан с какими-либо договорными отношениями с ФИО2, не обусловлены исполнением перед им обязательств и являются неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Для защиты нарушенного право ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 459 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7790 руб., стоимость услуг представителя 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телеграммой.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, не принятие ответчиком каких-либо действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты Maestro ****3282 ПАО Сбербанк России на банковскую карту ФИО2, получатель № карты ****5658 общей сумме 459 000 руб. (л.д.6-23) Осуществляя денежные переводы, ФИО1 полагал, что их получателем является благотворительный фонд «Другая медицина», однако, при внесении реквизитов получателя были ошибочно набраны реквизиты банковской карты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 получено неосновательное обогащение в сумме 495 000 рублей за счет истца ФИО1, которое не основано на законе, либо обязательстве истца, не вытекает из договорных отношений сторон. При этом ответчиком получение неосновательного обогащение не отвергнуто, доказательств правомерности получения денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит сумма неосновательного обогащения 495 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7790 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась услугами ФИО4, с которым был заключен Договор об оказании услуг N 2 от 18.08.2020г. Стоимость предоставленных юридических услуг по соглашению сторон определена в сумме 25000 руб., которые уплачены истцом по расписке от 18.08.2020г. (л.д.26).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает указанные расходы по оплате юридических услуг обоснованными, соответствующими принципу разумности, категории и сложности дела, объему предоставленных услуг, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) руб., судебные расходы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий