Приговор № 1-101/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-101/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск Самарской области 5 июля 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката КА «ЮрЛига» ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-101/2017 по обвинению:

ФИО1, <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее-специальное, не работающего, ранее судимого:

22 января 2015 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Жигулевского городского суда от 17 мая 2017 года условное осуждение отменено, наказание назначенное приговором исполнено с направлением ФИО1 для его отбывания в исправительную колонию строгого режима, срок наказания с 17 мая 2017 года, с зачетом в него периода содержания под стражей с 25 октября 2014 года по 22.01.2015 года, неотбытый срок наказания один год семь месяцев 15 дней, содержавшегося под стражей с 10 мая по 16 мая 2017 года включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, заведомо знавшего о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> расселен и его готовят к сносу, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 ч., точное время не установлено, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, попросил своего знакомого Свидетель №1, не посвящая его в преступность своих намерений, оказать ему безвозмездную услугу в погрузке и перевозке имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле. В указанное время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстные побуждения, прибыл совместно с Свидетель №1, не посвященным в преступность намерений ФИО1, к дому, расположенному по адресу: <адрес>, проник в помещение квартиры №, непредназначенной для проживания. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с Свидетель №1, произвел демонтаж чугунных батарей, находящихся внутри данного помещения. ФИО1 пытался тайно похитить совместными усилиями с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях последнего, из указанной квартиры одну чугунную батарею из 6-ти секций и две чугунных батареи из 8-ми секций, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, перекинув их через окно на улицу для дальнейшей транспортировки.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 20.02.2017г. примерно в 13.00 ч. был задержан около <адрес> сотрудниками МОВО О МВД России по г.Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 ч., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего временного проживания в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя данный преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, ФИО1, преследуя корыстные побуждения, подошел к запертой на навесной замок входной двери комнаты, принадлежащей Г.А. Воспользовавшись ее отсутствием, применив усилие, руками дернул за навесной замок и открыл дверь, через которую незаконно проник в жилую комнату, принадлежащую Г.А., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 демонтировал и тайно похитил из данной комнаты чугунную батарею из 6-ти секций, принадлежащую Г.А., скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстные побуждения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 ч., точное время не установлено, ФИО1 вновь подошел к жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Г.А., и сняв ранее взломанный им навесной замок с входной двери, незаконно проник в указанную комнату. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи, принесенного с собой инструмента, отпилил и тайно похитил из данной комнаты две металлические трубы длиною каждая по 3,60 метра и чугунную батарею из 7-ми секций, принадлежащие Г.А., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Г.А. материальный ущерб на общую сумму 1152 руб.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, а также потерпевшая Г.А., просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд отмечает, что ФИО1 было предъявлено на предварительном следствии обвинение в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, однако в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением в указанной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения дом, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшую квартиру которого под номером 3 он проник, на момент вменяемого ФИО1 деяния был расселен и приготовлен к сносу, оснований полагать, что ранее имевшая статус жилого помещения квартира № указанного дома обрела статус помещения, предназначенного для временного нахождения людей либо размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, не имеется, в связи с чем, учитывая также что преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от него причинам, суд считает мотивированным и обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, при том, что исследование доказательств по делу для этого не требуется.

Умышленные действия ФИО1 по второму эпизоду правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений и их совокупность, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, первое из которых отнесено УК РФ к категории небольшой тяжести, второе к категории тяжких, оснований для изменения которой на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, причины, по которым первое преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который на момент каждого из рассматриваемых преступлений был судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, оба преступления совершены им в период условного осуждения за данное преступление, которое на настоящий момент отменено в связи с допущенными ФИО1 нарушениями в период испытательного срока, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов и психостимуляторов, который подтвержден и заключением психиатрической экспертизы, на профилактическом учете в отделе полиции состоит как условно осужденное лицо, уголовно-исполнительной инспекцией, где ранее состоял на учете, характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания уголовного наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного по каждому из эпизодов суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО1 органу дознания сведений об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для каждого дела, наличие у виновного хронических заболеваний, на иждивении малолетних детей, по второму эпизоду также способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, судом не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих ФИО1 обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления в отношении имущества Потерпевший №1, то обстоятельство что данное преступление не было им доведено до конца по независящим от него причинам, невысокое имущественное положение виновного, трудоспособность и возраст ФИО1, суд считает что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение ФИО1 за данное преступление наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер корыстного преступления против имущества Г.А., в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с учетом положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 за данное преступление подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указывает на необходимость учета положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания за данное преступление.

Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, его невысокое имущественное положение, срок назначаемого основного наказания по совокупности приговоров, свидетельствует о нецелесообразности назначения ему за тяжкое преступление таких дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2015 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 10 мая по 16 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв