Решение № 2-4985/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-4985/2023;)~М-4313/2023 М-4313/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4985/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» о признании договора займа безденежным и незаключенным,

установил:

ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 325000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Договором было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с заёмщиком до истечения установленного строка, заёмщик обязан досрочно возвратить сумму займа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» и ФИО1, расторгнут по инициативе работника. Таким образом, несмотря на неоднократные требования, ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» о признании договора займа безденежным и незаключенным, указав, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он от ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» не получал, в связи с чем, такой договор займа является безденежным.

На основании изложенного, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным.

Определением Кировского районного суда <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства ответчик брал для прохождения профессиональной переподготовки, аттестации. На момент возврата денежных средств, трудовые отношения не были прекращены. ФИО1 был освобожден от возврата суммы займа и процентов. Названный договор ФИО1 не оспаривался. Договор был подписан добровольно, без обмана или принуждения. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду необоснованности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску не признал. Суду пояснил, что денежные средства ему не передавались. Данное заявление является голословным и не соответствует действительности. Доводы о том, что ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» перевел денежные средства третьему лицу, несостоятельны, так как следует из п. 2.4 Договора займа Займодавец обязан направить заемные денежные средства по заявлению Заемщика по любым, указанным им, реквизитам, в течение двадцати дней с момента подачи такого заявления. Заявление от заемщика было написано в июне 2021 года, а денежные средства на счет ФИО15 поступили в конце октября 2021 г., с нарушением срока договора более, чем на 4 месяца. Так же к договору займа не был представлен акт о приеме-передачи денежных средств, что говорит о том, что договор займа безденежен и не был заключен. Также стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в процессе судебных заседаний не был дан ответ по поводу того, что по договору займа фигурировала сумма 325 000 руб., а на расчетный счет ИП ФИО3 была переведена сумма в 380 000 рублей. Пояснил, что никогда не обращался к руководителю предприятия с просьбой предоставить заем, чтобы оплатить репетиторские услуги. Кроме того, ИП ФИО3 предоставляло не репетиторские услуги, а оказывало услуги по подготовке к сдаче квалификационного экзамена для аттестации в области промышленной безопасности сотрудников, о чем в материалах дела имеется заключенный между Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» - Заказчик и ИП ФИО3 ФИО5 № - Исполнитель. По условиям указанного договора, ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать услуги по подготовке к сдаче квалификационного экзамена для аттестации в области промышленной безопасности сотрудников Заказчика, указанных в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, установленных разделом 2 Договора. Исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Против прекращения производства по делу возражал в силу заявленного встречного иска, а также на основании того, что не перечислял в интересах истца по первоначальному иску во исполнение требований иска денежных средств и не уполномочивал кого либо на данное действие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО8, в судебном заседании просила отказать ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» в удовлетворении иска, встречный иск ФИО1 просила удовлетворить, с указанием на то, что денежных средств по договору займа ФИО1 от ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседание участие не принимал, о дне и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» был заключен договор о подготовке специалистов к аттестации. Среди специалистов заказчика так же значился ФИО1 Со стороны ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» денежные средства были выплачены в полном объеме. В свою очередь, между ФИО16 и ФИО1 никаких договорных отношений не происходило. О договорах займа между заказчиком и ФИО1 ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что если займодавец в договоре займа гражданин, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику или указанному им лицу предмета договора займа. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования указанных норм следует, что сам факт подписания между сторонами договора займа в простой письменной форме в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не свидетельствует о его заключении.

В связи с изложенным, применительно к положениям статей 808, 812 ГК РФ подлежит исследованию не только сам факт подписания расписок, но и иные обстоятельства передачи денежных средств и их оформления.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом расписка подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В связи с изложенным, для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований первоначального иска истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» и ФИО1, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 325000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа содержит собственноручную подпись ФИО1, факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

Сведений о передаче денежных средств при подписании договора займодавцем заемщику материалы дела не содержат.

Из содержания доводов исковой стороны следует, что денежные средства по распоряжению ответчика были направлены ФИО17 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» осуществлен перевод денежных средств ФИО18., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.6 договора, заёмщик обязан досрочно возвратить сумму займа, что в случае расторжения трудового договора с заёмщиком до истечения установленного строка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» и ФИО1, расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и процентов. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд КАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по делу № по заявлению ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика.

ФИО1 факт собственноручного подписания договора займа не отрицал, вместе с тем отрицал факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что договор займа был подписан путем введения в заблуждение.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статься 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» и ФИО19. был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Со стороны ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» денежные средства в отношении ИП ФИО3 были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380000 рублей.

Между тем, ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что ФИО1 в рамках договора оказания возмездных услуг между его работодателем и ИП ФИО3 был обязан нести расходы в пользу ИП ФИО3 за предоставленную услугу.

Каких-либо доказательств заключения соглашения по которому на истца ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» была возложена обязанность со стороны ФИО1 по заключению договора возмездного оказания услуг и оплаты по договору материалы дела также не содержат.

При этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств необходимости ФИО1 как работника нести данные расходы, а также, что данное перечисление состоялось в интересах ФИО1, а не в интересах самого работодателя, заинтересованного в квалифицированности специалистов, находящихся в штате организации.

Согласно п. 2, п. 8 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение экспертизы. Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" Для получения лицензии (внесения изменений в реестр лицензий) соискатель лицензии (лицензиат) представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также следующие сведения: а) реквизиты квалификационных удостоверений экспертов в области промышленной безопасности; б) сведения о наличии у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности зданий или нежилых помещений, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях или помещениях).

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» и ФИО1 обучение никаким образом не регламентировано и не прописано, в этой связи, при наличии производственной необходимости обучение сотрудников ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» является обязанностью работодателя, а не работника.

В соответствии со ст. 196. ст. 199 ТК РФ работодатель самостоятельно оплачивает профессиональное обучение сотрудника, а также обязан зафиксировать данное обучение в соответствии с указанными статьями.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком. Плательщиком в приходном кассовом ордере указан ФИО2.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что указанную денежную сумму ФИО2 перечислил в счет погашения задолженности ФИО1, указанные обстоятельства истец также не оспаривал, напротив, в подтверждение совершения указанных действий представил приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей.

При этом суд не усмотрел в действиях ФИО2, добровольного волеизъявления в погашении задолженности в счет ФИО1

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ФИО1 с ФИО2 о внесении денежных средств в счет погашения задолженности за ФИО1

В силу статьи 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что договор займа, был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства были переданы ФИО1 не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

С учетом оснований, заявленных истцом по первоначальному иску, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 рублей, суд полагает, что данного рода требования удовлетворению не подлежат

Между тем, суд полагает встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по обстоятельствам вышеозначенным.

Суд не усматривает оснований прекращения производства по делу, в силу отсутствия доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком, а также в силу установления факта не заключенности оспариваемого договора.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>