Решение № 2А-17651/2025 2А-6381/2026 2А-6381/2026(2А-17651/2025;)~М-15984/2025 М-15984/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-17651/2025

К делу № 2а-63812026

УИД 23RS0041-01-2025-020578-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.,

при секретаре Ужонковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административными исковыми требованиями к ОСП по <адрес> о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в отношении административного истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035849697 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №. Сумма взыскания составляет 150 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 В отношении административной истицы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 035849698 от той же даты по тому же судебному делу на ту же сумму в пользу того же взыскателя. Оба исполнительных производства возбуждены на основании одного судебного решения по делу № о солидарной ответственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства №-ИП (в отношении ФИО4) на основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ. Данное постановление не отменено и сохраняет юридическую силу. Согласно указанной норме закона, при приостановлении исполнительного производства приостанавливаются все исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ. При этом, должностное лицо не распространило действие ранее вынесенного постановления о приостановлении на сводное производство, что противоречит части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой объединение исполнительных производств не отменяет процессуальные решения, вынесенные по объединяемым производствам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника отдела ФИО3 в один день было вынесено восемь постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств административных истцов. Все эти постановления содержат идентичную формулировку: «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны» — без какого-либо правового анализа, без ссылок на нормы права. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы направили через систему Госуслуги заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения исполнительного производства. Данные заявления были мотивированы систематическим нарушением должностным лицом требований законодательства и формальным подходом к рассмотрению ходатайств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО3 вынесла постановления об отказе в отводе (№ и №), воспроизведя в них ту же шаблонную формулировку без правового анализа. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы направили жалобы на указанные постановления, а также подали повторные заявления об отводе ФИО2 и об отводе ФИО3 в связи с конфликтом интересов. Параллельно ДД.ММ.ГГГГ были поданы ходатайства о распространении ранее установленного приостановления исполнительного производства на сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы получили постановление заместителя начальника отдела ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы административного истца ФИО4 на постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 Данное постановление усугубляет конфликт интересов, поскольку ФИО3 рассматривала жалобу на собственное постановление об отказе в отводе, что прямо противоречит части 2 статьи 63 Федерального закона № 229-ФЗ и принципу объективности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое на тот момент уже было официально приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Это наглядно демонстрирует, что ФИО3 не изучила материалы дела, не проверила статус производства и формально штамповала отказы без анализа обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО3 было вынесено ещё два постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 (№ и №). И эти постановления воспроизвели ту же шаблонную формулировку без правового анализа доводов об отводе. Более того, ФИО3, будучи коллегой и непосредственным руководителем ФИО2, а также участником тех же системных нарушений (поскольку сама вынесла четыре постановления об отказе по приостановленному производству), не может объективно рассматривать заявления об отводе своего подчинённого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы на собственное постановление об отказе в отводе, что окончательно подтверждает наличие конфликта интересов и невозможность объективного рассмотрения дела данным должностным лицом. Оспариваемые постановления и действия должностных лиц грубо нарушают законодательство Российской Федерации и права административных истцов по следующим основаниям. Прежде всего, все одиннадцать оспариваемых постановлений не соответствуют требованию обоснованности, установленному статьёй 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно данной норме, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель и иные должностные лица обязаны действовать законно и обоснованно. Однако шаблонная формулировка «обстоятельства необоснованны» без раскрытия содержания, без правового анализа, без ссылок на конкретные нормы права не является обоснованием в смысле закона. Постановления не содержат правового анализа представленных доводов, не содержат объяснения, какие именно обстоятельства признаны необоснованными, не содержат оценки представленных документов. Такое отсутствие развёрнутой мотивировки лишает административных истцов возможности понять причины отказа и надлежащим образом защитить свои права, что противоречит статье 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту. Далее, должностные лица игнорируют постановление о приостановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и сохраняет юридическую силу. Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, при приостановлении исполнительного производства приостанавливаются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесла четыре постановления об отказе по приостановленному производству, не проверив статус дела. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объединил производства в сводное, не распространив приостановление на сводное производство. Продолжение исполнительных действий при наличии приостановления противоречит закону. Массовая конвейерная штамповка отказов свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к рассмотрению ходатайств. ДД.ММ.ГГГГ в один день было вынесено восемь постановлений, ДД.ММ.ГГГГ — ещё два, ДД.ММ.ГГГГ — ещё одно. Все с идентичной формулировкой, без правового анализа, без индивидуализации. Должностные лица не анализируют представленные документы, не оценивают правовые аргументы, а воспроизводят шаблонную формулировку отказа. Особую озабоченность вызывает конфликт интересов заместителя начальника отдела ФИО3 ФИО3, будучи коллегой и непосредственным руководителем ФИО2, сама допустила те же нарушения (вынесла четыре отказа по приостановленному производству без проверки статуса дела), затем рассматривала заявления об отводе ФИО2 и воспроизвела туже практику массовой штамповки отказов. Наконец, ДД.ММ.ГГГГ она рассмотрела жалобу на собственное постановление об отказе в отводе, что является вопиющим нарушением принципа объективности и беспристрастности. Она заинтересована в защите коллеги, чтобы избежать признания системных нарушений в подразделении. Это явный конфликт интересов, исключающий возможность объективного рассмотрения заявлений об отводе. Должностные лица совершенно не вникли в правовую ситуацию с арбитражным делом № А32-26614/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника Денталия». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 6 568 416 руб. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО4 о привлечении взыскателя ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 698 854,59 руб. Таким образом, взыскатель ФИО8, в пользу которой осуществляется принудительное взыскание по исполнительному производству на сумму 150 000 руб., одновременно привлекается к ответственности как должник перед семьёй административных истцов на сумму 6 698 854,59 рублей, что в 45 раз превышает сумму её требований по исполнительному производству. При удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности взыскатель одновременно становится должником. Данное обстоятельство создаёт очевидную правовую неопределённость и требует приостановления принудительного исполнения до завершения арбитражного разбирательства. Административный истец ФИО5 является инвалидом III группы, получает пенсию по инвалидности в размере 8 700 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума пенсионера в <адрес> (13 000 руб.). На иждивении административных истцов находится несовершеннолетний ребёнок. Арест пенсионного счёта лишает семью единственного источника дохода и средств к существованию. Продолжение исполнительных действий, включая арест пенсионного счёта инвалида, получающего пенсию ниже прожиточного минимума, при наличии оснований для приостановления производства нарушает конституционные гарантии. Наконец, применение различных подходов к идентичным ситуациям нарушает принцип равенства. По исполнительному производству ФИО4, возбуждённому на основании того же судебного решения, с той же суммой взыскания и тем же взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении. При этом правовые основания для приостановления обоих производств абсолютно идентичны. После объединения производств ДД.ММ.ГГГГ приостановление должно распространяться на сводное производство.

Просят суд признать незаконными и отменить следующие постановления:

1.1 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста с банковских счетов.

1.2. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем.

1.3. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства.

1.4. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста с недвижимого имущества.

1.5. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене запрета на выезд за пределы РФ.

1.6. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста с недвижимого имущества.

1.7. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста с банковских счетов.

1.8. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства.

1.9. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2

1.10. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2

1.11. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в отводе

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя начальника отдела ФИО3, выразившиеся:

2.1. В массовой штамповке постановлений об отказе без правового анализа.

2.2. В продолжении исполнительных действий при наличии приостановления производства от ДД.ММ.ГГГГ.

2.3. В игнорировании постановления о приостановлении № при объединении производств ДД.ММ.ГГГГ.

2.4. В рассмотрении ФИО3 заявлений об отводе ФИО2 и жалобы на собственное постановление при наличии конфликта интересов.

Обязать ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>:

3.1. Отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения сводного исполнительного производства №-СВ.

3.2. Отстранить заместителя начальника отдела ФИО3 от участия в сводном исполнительном производстве №-СВ.

3.3. Передать ведение сводного исполнительного производства №-СВ иному должностному лицу ОСП по <адрес>.

3.4. Вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СВ в связи с сохранением юридической силы постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.5. Снять следующие ограничения, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №-СВ:

а) Аресты со всех банковских счетов административных истцов ФИО4 и ФИО12 B.C., включая пенсионный счёт административного истца ФИО12 B.C.

б) Запрет на выезд административных истцов ФИО4 и ФИО12 B.C. за пределы Российской Федерации.

в) Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством ОМОДА С5, VIN <***>.

г) Аресты с недвижимого имущества административных истцов.

В последующем от административных истцов заявлено ходатайство о дополнении административного иска новыми обстоятельствами, в котором указано на злоупотребление правом взыскателя; несоразмерности обеспечения и позиции прокуратуры: при сумме долга 150 000 руб. приставами наложены аресты и ограничения на имущество общей стоимостью свыше 30 000 000 руб.: автомобиль OMODAC5 (1,8-2 млн.руб), земельный участок 9 соток (кадастровая стоимость 14.5 млн.руб), жилой дом и участок под ним (оценка Сбербанка при оформлении ипотеки 12 млн.руб), 1/2 доля в квартире (4 млн. руб.), запрет на выезд за пределы РФ. Это грубое нарушение принципа соразмерности (ст. 14,80 ФЗ-229): арест имущества стоимостью в 200 раз превышающей долг является избыточным обеспечением и лишает семью возможности распоряжаться имуществом для погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был вызван в прокуратуру <адрес> для рассмотрения жалоб на действия ОСП. Заместитель прокурора в устной беседе согласился с доводами о несоразмерности наложенных арестов и запретов. Письменное оформление позиции прокуратуры находится в процессе. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника ОСП ФИО9 направила резолюцию судебному приставу-исполнителю ФИО10: "СПИ ФИО10 принять процессуальное решение, в части приостановления ИП". Однако, постановление о приостановлении так и не было вынесено, а исполнительные действия продолжились: ДД.ММ.ГГГГ - вынесено 8 постановлений об отказах, ДД.ММ.ГГГГ – объединение ИП в сводное №-СВ без распространения приостановления, ДД.ММ.ГГГГ - постановления об отказах в отводе, ДД.ММ.ГГГГ - списание пенсии супруги-инвалида (более 20 000 руб.) Неисполнение указания собственного руководства образует нарушение ст. 14 ФЗ - 229 (принцип законности) и признаки ст. 293 УК РФ (халатность - неисполнение служебных обязанностей). После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ социальное положение семьи критически ухудшилось: супруга ФИО12 B.C. беременна (13 недель), инвалид III группы, пенсия 10 800 руб. (ниже прожиточного минимума 13 000 руб.), доходов у семьи нет, истцы без работы, на иждивении несовершеннолетний ребёнок 13 лет, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о рассрочке оплаты по исполнительному листу. Продолжение исполнительных действий (списание пенсии ниже прожиточного минимума, аресты счетов беременной инвалида) нарушает: ст. 7, 39 Конституции РФ (социальное государство, гарантии инвалидам), ст. 99, 101 ФЗ-229 (сохранение минимума средств к существованию), принцип гуманности исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ-229)

Просили суд дополнить административный иск изложенными обстоятельствами.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указано, что ОСП по <адрес> возбуждены следующие ИП: 595649/25/23041-ИП должник ФИО4 и 650021/25/23041-ИП должник ФИО5 о взыскании солидарного долга в размере 150 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 Должники просят отменить все постановления приставов, в чьем производстве находилось данное СВ, и приостановить, ссылаясь на факт их неправомерности, и факт банкротства юридического лица, не относящего к данному исполнительному производству. Для приостановки производства требуется определения суда о приостановке, в соответствии со ст. 39 ФЗ-229 Об исполнительном производстве. СПИ не в праве принять решение о приостановке по данным основаниям поскольку в ст. 40 ФЗ-229, отсутствует данного рода основания. Однако, данные солидарные должники требует отменить все постановления, ссылая на иные социальные положения, (инвалидность, беременность и т.д.). Однако 229 ФЗ не предусматривает отмену каких-либо постановления, в виду социальной незащищенности сторон исполнительного производства. В данном случаи, есть возможность обратиться в суд за рассрочкой исполнения решения суда. В настоящее время остаток долга 127 412,43 руб., денежные средства взысканы с ФИО5, удержаны с расчетных счетов должника. Банки производят взыскания согласно постановления об обращении взыскания на ДС, так же с соблюдением ст.101 ФЗ-229, таким образом, можно считать, что удержанные ДС банком не имели каких-либо кодов платежа, в рамках которых не распространяется удержание. По настоящее время каких-либо определений суда об отмене решения либо приостановке исполнения не поступало. Требования исполнительного листа не исполнены, меры принудительного исполнения применяются в соответствии с 299-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, к числу которых, в частности, отнесены: организация работу подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; отмена или изменение не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительные действия; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом " Об исполнительном производстве ", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу указанного положения закона, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и к его полномочиям относиться организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем Отдела в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. (п. 14.1 ст. 30) Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. (п. 14.2 ст.30).

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035849697 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8

В отношении административной истицы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 035849698 от той же даты по тому же судебному делу на ту же сумму в пользу того же взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на банковские счета административных истцов ФИО4 и ФИО12 B.C., включая пенсионный счёт административного истца ФИО12 B.C., запреты на выезд административных истцов ФИО4 и ФИО12 B.C. за пределы Российской Федерации, запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством ОМОДА С5, VIN <***>, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества административных истцов.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, административные истцы указывают, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства №-ИП (в отношении ФИО4) на основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ. Данное постановление не отменено и сохраняет юридическую силу.

Оценивая доводы административных истцов, суд приходит к следующему.

Так, административными истцами в материалы дела представлено «Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП» от 23.09.2025 № врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9: СПИ ФИО10 принять процессуальное решение в части приостановления ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае «Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП» от 23.09.2025 № не является постановлением о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства /ч. 1/. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом /ч. 2/. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов /ч. 3/. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство /ч. 4/. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление /ч. 5/. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения /ч. 5.1/. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом /ч. 6/. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 7/.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

По правилам ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определённых законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Согласно главе IV «Особенности рассмотрения заявлений (ходатайств), содержащихся в обращениях» Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) /п. 4.1/.

Согласно п. 1.3 указанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом. Из материалов дела следует, что ФИО5 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесенным постановлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ФИО4

Также, ФИО5 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и поданы ходатайства об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2, жалоба на постановление об отказе о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, жалобы на отказ о снятии арестов и ограничений по исполнительному производству №-ИП, отказ об отмене запретов на выезд за пределы РФ

ФИО4 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» поданы ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отстранении ФИО3 от участия в исполнительном производстве, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 об отказе в продлении сроков ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО10 повторно рассмотреть заявление об отсрочке исполнения сроком на 6 месяцев, жалобы на постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, ходатайство о приостановлении исполнительного производства до завершения рассмотрения дела № А32-26614/2023 Арбитражным судом <адрес>, ходатайство об отмене запрета на выезд со ссылкой на приостановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заявления, ходатайства, жалобы мотивированы постановлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии ареста с банковских счетов.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии ареста с недвижимого имущества.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене запрета на выезд за пределы РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии ареста с недвижимого имущества.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии ареста с банковских счетов.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в отводе.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО4 об отказе о приостановлении исполнительного производства начальником отдела – старшего судебного пристава ФИО11 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб, поскольку для приостановления исполнительного производства необходимо решение суда о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Основания приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично изложены в ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, административными истцами не представлено доказательства, что в отношении них может быть приостановлено исполнительно производство судебным приставом-исполнителем по основаниям, изложенным в ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы административных истцов, что должностные лица не вникли в правовую ситуацию с арбитражным делом № А32-26614/2023, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура наблюдения в отношении ООО «Клиника Денталия» на основании ИП ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Клиника Денталия» о привлечении солидарно не только ФИО8, но и иных контролирующих должника лиц на сумму 6 698 854,59 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении /п. 5.1/.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) /п. 5.2/.

Таким образом, в виду социальной незащищенности сторон исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве не предусматривает приостановление исполнительного производства.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административными истцами доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае «Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП» от ДД.ММ.ГГГГ № не является постановлением о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административных истцов не нарушены.

При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время остаток долга административных истцов составляет 127 412,43 руб., то есть требования исполнительного листа не исполнены.

Определений суда об отмене решения либо приостановке исполнения в адрес административного ответчика не поступало.

При рассмотрении административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административных истцов, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований отсутствуют.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ОСП по <адрес> о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –