Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2154/2018

Дело № 2-2154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При участии прокурора Савельевой А. О.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что 29.06.2018 года в дневное время ФИО2 <данные изъяты> находясь вблизи дома <адрес>, нанес ей удары ладонью руки по затылочной части головы, причинив физическую боль и моральные страдания. Постановлением <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 20.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения, что вызвало ухудшение состояния ее здоровья. Кроме того, по вине ответчика она понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 2 305 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также возместить расходы по оплате услуг адвоката в размере 700 рублей 00 копеек.

Впоследствии истица ФИО1 требования свои уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 3 316 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Привела аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 ее сосед, он испытывает к ней неприязненные отношения. 29.06.2018 года она шла с внучкой мимо дома <адрес>. Она сказала, чтобы внучка отошла в сторону, так как ответчик нес большую доску, является неадекватным и может толкнуть. При этом, ФИО2 шел, выражаясь нецензурной бранью, и умышленно ударил ее ладонью руки в левую затылочную часть головы. От удара она не упала, но ей стало плохо. Внучка повела ее домой. Дома ее вырвало, она выпила таблетки, а 30.06.2018 года вызвала скорую помощь и полицию. В больнице ей сделали снимки, у нее было установлено наличие сотрясения головного мозга, гипертонии. После чего она прошла курс амбулаторного лечения, на стационарном лечении не находилась. По назначению врача ею были приобретены следующие лекарственные средства: диакарб, найз, глицин. Чеки на приобретение указанных препаратов у нее не сохранились. 12.07.2018 года она вновь обратилась к лечащему врачу, который ей назначил дополнительное лечение и выписал лекарственные препараты: раствор для инъекций мексифин - для лечения ног, мазь тетрациклин - от воспаления глаз, мазь гидрокортизон - для рук, раствор для инъекций натрия хлорид - для капельниц, раствор ксефокама - для снятия головных болей, мазь артрум - лечения грыжи шейного отдела позвоночника, д/инголятор ипратерол - аэронатив - для лечения одышки, таблетки мумие, рыбий жир Омега-3 - для поддержанияия иммунной системы, таблетки реслип - снотворное, раствор диклофенака, таблетки кеторола - обезболивающие и метформин - для лечения сахарного диабета. Из-за действий ответчика у нее заболела левая нога, начались головные боли, а также удар спровоцировал грыжу шейного отдела позвоночника. Моральный вред выразился в том, что ответчик причинил ей нравственные и физические страдания. Помимо этого, она является инвалидом 3 группы, в связи с чем, полученные телесные повреждения ухудшили состояние ее здоровья. Ранее получала терапию от сахарного диабета, имеет сопутствующие заболевания. Ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы не намерена. Кроме того, противоправные действия ответчиком были совершены в присутствие ребенка, после чего внучке потребовалась помощь психолога.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, письменные возражения поддержал. Суду пояснил, что 29.06.2018 года находился возле своего дома, пилил доски. Когда он нес доски, мимо него прошла маленькая девчонка. Увидев его, она стала его пропускать, прижимаясь к забору. Истица попросила девочку отойти, и при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Девчонка отбежала. Он подошел к истице и положил ей руку на плечо. Затем правой рукой толкнул слева за ухом. Факт причинения истице морального вреда не признает. Наличие у истицы диагноза сотрясение головного мозга оспаривает. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 приходится ей матерью. После ночной смены она пришла домой и мама пожаловалась на головные боли, повышенное давление. Давление у нее было 200/100, пульс учащенный. Мама рассказала, что возвращалась домой с ее 7- летней дочерью. В это время ответчик шел с доской, и она попросила ребенка отойти подальше, так как ответчик неадекватный человек. Он прошел мимо, а потом нанес маме удар по голове. Затем она позвонила участковому, вызвали скорую помощь и полицию. После чего она пошла к соседу, жена которого не оспаривала факт причинения ее мужем телесных повреждений матери. По образованию она медицинский работник. Мазь артрум нестероидный препарат, применяется при посттравматических ушибах. Рыбий жир и комбилипен - витамины, применяется для улучшения общего состояния организма. После получения удара мама неоднократно посещала терапевта. До случившегося давление у нее было стабильное. Полагает, что своими словами мама не могла спровоцировать действия ответчика.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 ее подруга. ФИО2 не знаком. Летом 2018 года ей позвонила истица и сообщила, что она находится в больнице. Истица рассказала, что она шла домой, а за ней сосед с большой доской. Она сказала, чтобы внучка пропустила соседа. После чего сосед ударил ее по голове. Затем она вызвала скорую помощь. Ранее истица также жаловалась ей на состояние здоровья, у нее болели голова и ноги. Истица говорила, что давление у нее в норме, так как принимает лекарства.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 - ее знакомая. ФИО2 не знаком. Ей известно, что истица вызывала скорую помощь, так как сосед ударил ее по голове. После этого случая у нее постоянно болела голова.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 и ФИО2 его соседи. Неприязни к ним не имеет. Со слов соседей ему известно, что из-за забора между ними произошел конфликт. Дочь истицы ему сообщила, что ответчик нанес удар ее матери. Сам ответчик данный факт отрицал. Истица является инвалидом, передвигается с трудом, живет с детьми, помогает воспитывать внучку.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО2 ее супруг. ФИО1 соседка, с которой у них случился конфликт из-за забора. 29.06.2018 года находилась на работе, муж обшивал досками дом. Он увидел, что пробежала девочка и прислонилась к забору. В это время шла соседка, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью. После чего муж ладонью руки ударил истицу по голове. На следующий день пришли сотрудники полиции. Мужа за содеянное не оправдывает. Считает, что в случившемся виновата сама ФИО1, так как она спровоцировала мужа оскорблениями в его адрес.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 и ФИО2 ее соседи. Неприязненных отношений к ФИО2 не имеет. Отношения с ФИО1 плохие, так как она конфликтная, злая, вредная. Со слов ФИО2 знает, что он нес балку, хотел ее перебросить в палисадник. В этот момент ФИО1 шла с внучкой по улице, внучка прижалась к забору. При ребенке истица начала оскорблять ответчика. В ответ ФИО2 взял ее за плечо.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 и ФИО2 ее соседи. Истица шла со своей внучкой, ответчик нес бревно. В присутствие ребенка истица стала выражаться в адрес ответчика нецензурной бранью. После чего ответчик взял ее за плечо. Ничего истице не делал. ФИО1 не падала.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необходимым удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2018 года в 13 часов 30 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 нанес один удар ладонью руки в область затылочной части головы ФИО1, причинив ей физическую боль, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 20.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 20.08.2018 года, по вопросам имели место действия, причинившие вред истцу, совершены ли они ФИО2, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторному доказыванию.

Факт нанесения ФИО2 удара потерпевшей ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 30.06.2018 года у гр-ки ФИО1 объективных признаков повреждений на момент осмотра не имеется. Выставленный в медицинских документах диагноз – ушиб левой теменной области не подтвержден в достаточной мере объективными и клиническими данными и не может быть подлежать судебно – медицинской экспертной оценке. Указанный в медицинских документах диагноз – сотрясение головного мозга объективной неврологической симптоматикой и динамикой наблюдения не подтвержден и судебно – медицинской экспертной оценке не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает установленным, о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и возникновением у ФИО1 физической боли.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении физической боли, расстройством здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, при которых ФИО1 был причинен моральный вред: физическую боль, нравственные страдания. Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом материального и семейного положения ответчика, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом не соразмерным, полученным нравственным и физическим страданиям.

Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком суд определяет в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Указанные требования ФИО1 основаны на положениях ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным кассовым чекам, в состав расходов, вызванных повреждением здоровья, истцом ФИО1 включены следующие лекарственные средства: гель артрум, стоимостью 314 рублей 09 копеек; раствор для инъекций компликам, стоимостью 138 рублей 60 копеек; раствор для инъекций ксефокам, стоимостью 691 рубль 31 копейка; раствор для инъекций мексифин, стоимостью 464 рубля 76 копеек и 464 рубля 62 копейки; мазь Тетрациклин, стоимостью 37 рублей 63 копейки; мазь гидрокортизон, стоимостью 129 рублей 97 копеек; раствор для инъекций Натрия хлорид, стоимостью 64 рубля 02 копейки; аэрозоль для ингаляций ипратерол, стоимостью 329 рублей 30 копеек; таблетки мумие алтайское ФИО3, стоимостью 131 рубль 90 копеек; капсулы рыбий жир Омега -3 миролла, стоимостью 41 рубль 90 копеек; таблетки реслип, стоимостью 224 рубля 00 копеек; таблетки метформин-Акрихин, стоимостью 177 рублей 50 копеек; раствор для инъекций диклофенак, стоимостью 39 рублей 40 копеек; таблетки кеторол, стоимостью 34 рубля 20 копеек, всего на общую сумму 3 316 рублей 60 копеек.

Заявленные истцом к взысканию лекарственные средства: гель артрум, мазь тетрациклин, мазь Гидрокортизон, раствор для инъекций Натрия хлорид, аэрозоль для ингаляций ипратерол, таблетки мумие алтайское ФИО3, капсулы рыбий жир Омега - 3 Миролла, таблетки реслип, раствор для инъекций диклофенак, исходя из медицинских документов, ФИО1 не назначались.

Следовательно, нуждаемость в этих средствах, истцом не доказана. При таких обстоятельствах, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Из справки, выданной БУЗ УР «СГБ МЗ УР» усматривается, что ФИО1 30.06.2018 года обратилась в приемное отделение СГБ с диагнозом: ушиб левой теменной области; сделано КТ головы №, данных на очаговую патологию не выявлено. Выписано: диакарб, глицин, найз. 12.07.2018 года обратилась на прием с диагнозом – сахарный диабет 2 типа. ДЭП 1 ст. гипертонического. Постравматического генеза. Цефалгический симптом. Получила лечение для снятия головных болей: раствор мексидола, раствор актовегина, глицин, раствор ксефокама, кеторол, найз при болях.

В соответствии с записями в амбулаторной карте, ФИО1 обращалась за медицинской помощью 12.07.2018 года, 16.07.2018 года, 07.08.2018 года, 29.08.2018 года, 12.09.2018 года, в частности с жалобами на периодические головные боли, боли в коленных суставах, парастензии в нижних конечностях, нестабильность АД, тошноту во время нагрузки, на повышенное содержание сахара в крови. Выписаны: метформин, кеторолак, перинва, трамадол.

Согласно выписке из истории болезни БУЗ «1 РКБ» МЗ УР 18.10.2018 года, следует, что ФИО1 обращалась за консультацией к неврологу с жалобами на постоянные ноющие боли в шейном отделе позвоночника, которые иррадиируют в затылочную область, периодическое несистемное головокружение, сопровождающееся тошнотой, нестабильность АД на фоне регулярной гипотензивной терапии, периодические ноющие боли в поясничной области. Постоянные ноющие боли в левом коленном суставе. Развитие заболевания: болеет в течение ряда лет. Анамнез жизни: инвалид 3 группы. Заключение: распространенная дорсопатия с преимущественным поражением шейного (остеохондроз, жесткие дорсальные грыжи С3-С7, стеноз позвоночного канала, стеноз позвоночного канала, спондилоартроз по данным МРТ от 30.06.2018 года и пояснично - крестцового (грыжа мпд L3-4 секвестрированная) отделов позвоночника в виде стойкого умеренно выраженного нейропатического болевого синдрома, миофасциального синдрома. Рекомендовано: габапентин (конвалис, катэна), ксефокам, милоксикам, комбилипен, нейромультивит, балосан, тзалуд, лидокоин, дексаметазон.

Согласно протоколу исследования КТ № от 30.06.2018 года данных на очаговую интракраниальную патологию не выявлено. КТ картина дистрофических изменений (остеохондроз) шейного отдела позвоночника. Жесткие дорсальные грыжи С3-С7, с компрессией дурального мешка, стеноз позвоночного канала. Спондилоартроз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ранее истица также жаловалась ей на состояние здоровья, у нее болели голова и ноги. Кроме того, свидетель ФИО9 суду показал, что истица является инвалидом и передвигается с трудом.

Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись сопутствующие заболевания, не связанные с полученными телесными повреждениями, причиненными действиями ответчика. Такие лекарственные препараты как ксефокама, кеторол, мексидол ФИО1 назначались врачом для снятия головных болей, жалобы на которые истица предъявляла и ранее. Далее, медицинский препарат метформин истице назначался в связи с наличием у нее диагноза сахарный диабет, что не подтверждает причинную связь между причинением вреда здоровью ФИО1 и действиями ответчика. Доказательств приобретения лекарственных препаратов диакарб, глицин, найз истицей не представлено.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, нуждаемость истца в несении указанных расходов, суду не представлено, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы истцом заявлено не было.

Поскольку истица не доказала наличие причинной связи между причинением вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика и несением расходов, требования ФИО1 о возмещении вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 700 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает к взысканию с другой стороны понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 700 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией № года на сумму 700 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данные расходы истцом понесены в связи производством по настоящему делу, суд считает, что они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 350 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 350 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья: Л.В. Майорова