Решение № 2-946/2025 2-946/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-946/2025

Дело № 2-946/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000622-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники 13 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ..... между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ..... от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (потерпевший) на основании доверенности № от ....., в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ...... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... вред здоровью потерпевшего причинен ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от ..... гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, подтверждающих право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные недостатки потерпевшим не устранены, документы не представлены. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 310 000 руб. ..... потерпевшему на основании исполнительного листа № от ....., выданного во исполнение решения Березниковского городского суда ..... от ..... по гражданскому делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 636 700,60 руб., из которых компенсационная выплата 310 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по инкассовому поручению № от ..... в размере 310 000 руб. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес Ответчика досудебную претензию № от ...... Ответчик по настоящее время задолженность не погасил. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности, так как с момента выплаты возмещения убытков прошло более 3 лет. Также пояснил, что его вины в ДТП нет, есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 310 000 руб., неустойка в размере 155 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 250 руб.

Решение вступило в законную силу ......

Указанным судебным актом установлено, что ..... около ..... час. на проезжей части ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... следует, что ДТП имело место вследствие нарушения пешеходом ФИО2 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, которые предписывают, что пешеходы должны переходит дорогу по пешеходных переходам…, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. В нарушение указанных требований ФИО2 начал переходить проезжую часть в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, после чего, дойдя до середины проезжей части, в условиях приближающегося автомобиля начал перебегать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, не убедившись в безопасности перехода, создавая аварийную ситуацию, в непосредственной близости от автомобиля. В такой ситуации ФИО3, не имея технической возможности предотвратить наезд на ФИО2 путем торможения, совершил наезд на последнего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДТП имело место вследствие нарушения пешеходом ФИО2 п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд, т.к. остановочный путь автомобиля ..... при скорости движения 40 км/ч (около 31,34 м) больше, чем расстояние, на котором находился а/м под управлением ФИО3 от места наезда в момент возникновения опасности (в момент начала движения пешехода ФИО2 от середины проезжей части) (9,32 м). В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе проведения проверки по материалу КУСП судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Состав телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате ДТП зафиксирован в выписном эпикризе от ..... ..... согласно которому выставлен основной диагноз: ...... Указанный выписной эпикриз подписан заведующим отделением, лечащим врачом, заверен печатью лечебного учреждения. В последующем истец продолжил лечение в амбулаторных условиях.

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате действий ФИО3, при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела ДТП от ..... гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного с использованием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, является ФИО3, поскольку на момент ДТП ФИО3 осуществлял права владения транспортным средством.

..... между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА с судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.22-29).

..... ФИО2 выдан исполнительный лист № (л.д. 42-43) на основании которого со счета РСА в пользу ФИО2 по инкассовому поручению № от ..... произведено списание денежных средств в размере 636 700,00 руб., из которых компенсационная выплата 310 000,00 руб. (л.д. 41).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по инкассовому поручению № от ..... в сумме 310 000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.30-32). Претензия оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что ФИО3 как лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинение вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты ФИО2, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 310 000 руб.

При этом суд считает о наличии оснований для уменьшения взысканной суммы, поскольку положения п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение размера возмещения с учетом степени вины потерпевшего и имущественного положения причинителя, применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... потерпевший ФИО2 нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а у ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на ФИО2

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из права истца, осуществившего компенсационную выплату, взыскать ее с причинителя вреда, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, оценивая возможные последствия для ответчика и членов его семьи взыскания полной суммы ущерба, суд считает возможным применить к возникшему спору положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда, придя к выводу о необходимости снижения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, до 70 000 руб., что будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Доводы ответчика Т.С.Н. о пропуске срока исковой давности при обращении РСА с настоящим иском в суд отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика составляет три года с момента возмещения убытков страховщиком.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата была перечислена потерпевшему ....., а с настоящим иском РСА обратился ....., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № № выдан .....), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №), в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27.03.2025).

Судья - (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна, судья –