Апелляционное определение № 22-1465/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Сазонова Г.Н. № 22-1465/2026


Апелляционное определение

5 мая 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Гордейчика С.А., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Куницкого Ф.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №20,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 -адвокатов Шерипова С.А. и Куницкого Ф.Ю., финансового управляющего Свидетель №19 - ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок, на срок 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, рассмотрены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 адвоката Куницкого Ф.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы, потерпевшей Потерпевший №20, возражавшей против удовлетворения жалоб, прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Преступление совершено на территории <адрес> с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии осужденного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шерипов С.А. считает недоказанной виновность осужденного в совершении преступления, так как уголовное дело рассмотрено в отсутствие подзащитного, обвинение ему не предъявлялось, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и потерпевших. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 адвокат Куницкий Ф.Ю. указывает на невиновность подзащитного в совершении преступления, поскольку подзащитный не имел руководящей роли в инкриминируемом ему деянии, не являлся директором (руководителем) организации, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автобусами не владел, родственником осужденного ФИО3 не являлся, ни в какой зависимости от последнего не состоял, занимался поставкой запасных частей и ремонтом техники, принадлежащей ФИО3, которую тот сдавал в аренду ИП «Свидетель №19». Отмечает, что виновником произошедшей аварии, приведшей к смерти троих пассажиров, является погибший водитель Потерпевший №25, Свидетель №19 к уголовной ответственности не привлекался. Ссылается на существенные нарушения УПК РФ, так как предварительное следствие по настоящему делу было окончено без участия ФИО1, обвинительное заключение ему не вручалось, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие подзащитный не обращался, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд, а не было приостановлено, что недопустимо, местонахождение осужденного не устанавливалось, соответствующих запросов в Турецкую Республику не направлялось, доказательств объявления ФИО4 в международный розыск в материалах дела не имеется. Полагает неправомерным возложение на защитника обязанности стороны обвинения по ознакомлению подзащитного с материалами дела. Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 238 УК РФ, считая ее излишней, так как действия погибшего водителя Потерпевший №25 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неосторожное причинение смерти двум и более лицам. Выражает несогласие с выводом суда о возникшей по вине подзащитного усталости водителя Потерпевший №25, так как последний перед выездом отдыхал в течение 18 часов, в салоне автобуса находился сменный водитель. Обращает внимание на сложные метеорологические и дорожные условия в момент аварии, которые возникли не по вине ФИО1 Заявляет о неподсудности дела Волжскому городскому суду <адрес>, так оно подлежит рассмотрению по месту наступления общественно-опасных последствий в месте ДТП на административной территории, обслуживаемой Скопинским городским судом <адрес>. Оспаривает положенные в основу приговора заключения экспертов, поскольку они проведены в негосударственных организациях, некомпетентными экспертами, никаких нарушений требований нормативных актов не выявлено, выводы недостоверны. Приводя свою оценку фактических обстоятельств дела и положенных в основу экспертных исследований сведений, настаивает на необоснованности вывода о переработке и переутомленности водителя. Утверждает о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, так как материалы из предыдущего дела были выделены после его прекращения, следователем, у которого уголовное дело не находилось в производстве, за сроками предварительного расследования. В связи с этим полагает недопустимыми доказательствами: водительское удостоверение на имя Потерпевший №25, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №39, путевой лист не общего пользования N?1814, заключения судмедэкспертов в отношении скончавшихся и получивших травмы пассажиров, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на превышение допустимых сроков предварительного расследования, а также на факт злоупотребления следователем и следственным органом в целом положениями ст. 162 УПК РФ, так как в течение 5 лет с момента возбуждения в сентябре 2021 по дату направления уголовного дела прокурору в ноябре 2025 года, предварительное следствие неоднократно (свыше 15 раз) приостанавливалось и возобновлялось с установлением каждый раз 1 месяца дополнительного следствия без проведения каких-либо следственных, процессуальных действий. Возражает против признания потерпевшим водителя разбившегося автобуса – Потерпевший №25, поскольку погибшему водителю транспортная услуга не оказывалась. Выражает несогласие с разрешением гражданского иска, так как ранее по решению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Законный представитель №1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью её малолетнему сыну, удовлетворены частично, компенсация в размере 8 миллионов рублей взыскана только с ИП «Свидетель №19», как с ответственного за причиненный вред, в удовлетворении аналогичных исковых требований к ФИО3 как к собственнику транспортного средства отказано; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом удовлетворена апелляционная жалоба ИП «ФИО3», решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ИП «Свидетель №19», ИП «ФИО3» компенсации в денежном выражении по искам потерпевших из числа пассажиров данного рейса 3 375 000 рублей – отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП «ФИО3» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. Просит приговор отменить, подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Свидетель №19 ФИО2 оспаривает приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: 17 транспортных средств (автобусов). Ссылается на то, что по решению арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года ИП «Свидетель №19» признан банкротом. Согласно определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ названные транспортные средства включены в конкурсную массу как собственность ИП «Свидетель №19», то есть осужденному они не принадлежат. Указывает на существенное нарушение требований УПК РФ, поскольку ранее поданное им ходатайство о снятии ареста и исключении из числа доказательств указанных автобусов судом первой инстанции не рассматривалось, оценка доводам конкурсного управляющего не давалась. Заявляет, что в настоящее время он лишен возможности удовлетворить претензии кредиторов за счет указанного имущества. Утверждает об отсутствии доказательств того, что спорные объекты принадлежали осужденному ФИО1, использовались им в качестве орудия совершения преступления или были приобретены преступным путем. Просит приговор в названной части отменить, возвратив транспортные средства их законному владельцу Свидетель №19

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 адвокатов Шерипова С.А. и Куницкого Ф.Ю. государственный обвинитель Хабарова А.В., полагая доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности и опровержение доводов стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре, в том числе, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что осужденный не обеспечил надлежащие условия труда водителям автобуса, включая достаточное время на отдых, что привело к аварии во время рейса и гибели пассажиров; показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, свидетеля Свидетель №1 согласно которым в результате аварии с участием рейсового автобуса погибли водитель и три пассажира, еще 11 пассажирам причинены телесные повреждения различной степени тяжести; показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, пояснивших, что им приходилось выезжать в рейс, не отдохнув от предыдущего; заключениях судмедэкспертов о характере причиненного вреда здоровью потерпевших и причинах наступления смерти погибших; заключениях экспертов о том, что организационно-техническими причинами дорожно-транспортного происшествия явились: неудовлетворительная, со стороны ФИО1 - как лица, организовывавшего выходы в рейс и составлявшего расписание, организация работ, которая выразилась в осуществлении пассажирских перевозок в нарушении требований действующих правил безопасных перевозок пассажиров и положений об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание в целом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетних детей <.......>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы защитников о том, что ФИО1 не имел руководящей роли в инкриминируемом ему деянии, не являлся директором (руководителем) организации, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автобусами не владел, родственником осужденного ФИО3 не являлся, ни в какой зависимости от последнего не состоял, занимался поставкой запасных частей и ремонтом техники, принадлежащей ФИО3, которую тот сдавал в аренду ИП «Свидетель №19» опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №16, согласно которым осужденный являлся одним из реальных руководителей организации, осуществляющей междугородние перевозки пассажиров.

Доводы защитника Куницкого Ф.Ю. о том, что показания свидетеля Свидетель №19 даны под давлением, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Сам Свидетель №19 в правоохранительные органы с жалобой о применении незаконных мер ведения следствия не обращался. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Правом отказаться от дачи показаний свидетель не воспользовался.

Утверждение защитника Куницкого Ф.Ю. о том, что виновником произошедшей аварии, приведшей к смерти троих пассажиров, является погибший водитель Потерпевший №25, Свидетель №19 к уголовной ответственности не привлечен, суд отвергает, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Не является основанием для отмены приговора несогласие стороны защиты с выводом суда о возникшей по вине подзащитного усталости водителя Потерпевший №25, утверждение защитника о том, что перед выездом водитель отдыхал в течение 18 часов, в салоне автобуса находился сменный водитель, а также ссылка на сложные метеорологические и дорожные условия в момент аварии, которые возникли не по вине ФИО1, на произошедшие в тот день аварии с другими автомобилями, так как согласно заключению экспертов организационно-техническими причинами дорожно-транспортного происшествия явились: неудовлетворительная, со стороны ФИО1 - как лица, организовывавшего выходы в рейс и составлявшего расписание, организация работ, которая выразилась в осуществлении пассажирских перевозок в нарушении требований действующих правил безопасных перевозок пассажиров и положений об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора заключения экспертов являются допустимыми и достоверными, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, в пределах их компетенции, с использованием научно обоснованных методик. Тот факт, что экспертными учреждениями выступали негосударственные организации, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности. Квалификация эксперта Эксперта сомнений не вызывает, он имеет специальное образование и опыт работы по специальности, позволяющий проводить данный вид экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие защитника с выводами экспертов является его субъективной оценкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора суда.

Неправомерны утверждения защитника Куницкого Ф.Ю. об излишней квалификации содеянного осужденным по ч. 3 ст. 238 УК РФ, так как действиям погибшего водителя Потерпевший №25 дана верная квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неосторожное причинение смерти двум и более лицам, поскольку выводы следователя о виновных действиях Потерпевший №25 не исключают наличия в деянии осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Не могут расцениваться как существенные нарушения УПК РФ окончание предварительного следствия по настоящему делу без участия ФИО1, невручение ему обвинительного заключения, отсутствие ходатайства осужденного о рассмотрении дела в его отсутствие, направление уголовного дела для рассмотрения в суд вместо его приостановления до установления местонахождения обвиняемого, так как ФИО1, будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела, скрылся за пределами территории РФ, и у органов предварительного расследования и суда не имелось технической возможности исполнить возложенные на них УПК РФ обязанности по обеспечению реализации прав обвиняемого.

Факт объявления осужденного в международный розыск подтвержден ответом из НЦБ ИНТЕРПОЛ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск с целью ареста и выдачи по всем странам – членам Интерпола (розыскное дело № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 21 л.д. 209-210).

Вопреки утверждениям адвоката Куницкого Ф.Ю. органами следствия и судом на сторону защиты не возлагались обязанности стороны обвинения.

Неправомерны утверждения защитника Куницкого Ф.Ю. о том, что настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с УПК РФ, компетентным должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, в рамках производства по делу в установленном законом порядке были приобщены материалы из уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи с этим не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами водительского удостоверения на имя Потерпевший №25, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №39, путевого листа не общего пользования N?1814, заключения судмедэкспертов в отношении скончавшихся и получивших травмы пассажиров, заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованны заявления защитника Куницкого Ф.Ю. о превышении допустимых сроков предварительного расследования, а также злоупотреблении следователем и следственным органом в целом положениями ст. 162 УПК РФ. Как видно из материалов дела, расследование уголовного дела проводилось в установленные законом сроки, решение об их продлении принималось в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Тот факт, что предварительное следствие проводилось в течение 5 лет с момента возбуждения в сентябре 2021 по дату направления уголовного дела прокурору в ноябре 2025 года, предварительное следствие неоднократно (свыше 15 раз) приостанавливалось и возобновлялось с установлением каждый раз 1 месяца дополнительного следствия без проведения каких-либо следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о злоупотреблении своими полномочиями со стороны следователя.

Несостоятельно заявление о неподсудности дела Волжскому городскому суду Волгоградской области, ввиду наступления общественно - опасных последствий в виде смерти и причинения разной степени вреда здоровью пассажиров на административной территории, обслуживаемой Скопинским городским судом Рязанской области, поскольку местом совершения преступления признается место совершения объективной стороны преступного деяния, то есть <адрес>, а не место наступления общественно опасных последствий.

Необоснованны возражения стороны защиты против признания потерпевшим водителя разбившегося автобуса – Потерпевший №25 по тем основаниям, что погибшему водителю транспортная услуга не оказывалась.

Утверждения защитника о том, что в момент ДТП водитель Потерпевший №25 не находился в состоянии микросна, произнес слово, что подтверждается аудиозаписью, опровергаются заключением экспертов, положенного в основу приговора.

Доводы адвоката об утере флэшки с записью видеорегистратора автомобиля до ДТП не свидетельствуют о незаконности приговора, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для установления виновности ФИО1

Согласно п. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

Поскольку в результате ненадлежащей организации автомобильных перевозок со стороны осужденного погиб Потерпевший №25, его отец правомерно признан потерпевшим.

Не является поводом для отмены приговора утверждение финансового управляющего Свидетель №19 ФИО2 о том, что законным владельцем арестованного имущества (17 автобусов) является Свидетель №19, что подтверждается судебными актами арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6» признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №16 ранее осужденный ФИО3, а не Свидетель №19, являлся собственником имущества организации, осуществляющей междугородние перевозки пассажиров. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке, установленном УПК РФ, опровергнуты выводы арбитражного суда Волгоградской области о принадлежности 17 автобусов Свидетель №19, в связи с чем они не могут быть переданы последнему, а подлежат оставлению под арестом до полного возмещения ущерба потерпевшим, как правильно решил суд первой инстанции.

Тот факт, что названные транспортные средства не использовались осужденным в качестве орудия совершения преступления или не были приобретены преступным путем, не является препятствием для обращения на них взыскания в целях удовлетворения имущественных претензий потерпевших.

Не может служить основанием для отмены приговора утверждение финансового управляющего Свидетель №19 - ФИО2 о том, что ранее поданное им ходатайство о снятии ареста и исключении из числа доказательств указанных автобусов судом первой инстанции не рассматривалось, оценка доводам конкурсного управляющего не давалась. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в Волжский городской суд поступило ходатайство финансового управляющего Свидетель №19 - ФИО2 о привлечении его к участию в деле. В удовлетворении ходатайства мотивированно было отказано. С другими ходатайствами, в том числе о снятии ареста и исключении из числа доказательств автобусов названное лицо не обращалось. Судьба вещественных доказательств была разрешена при вынесении приговора, что полностью соответствует требованиям закона.

Гражданские иски судом разрешены правильно и в полном соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и материальное положение осужденного.

То обстоятельств, что по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Законный представитель №1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью её малолетнему сыну, удовлетворены частично, компенсация в размере 8 миллионов рублей взыскана только с ИП «Свидетель №19», как с ответственного за причиненный вред, в удовлетворении аналогичных исковых требований к ФИО3 как к собственнику транспортного средства отказано; 16 июня 2022 года Волгоградским областным судом удовлетворена апелляционная жалоба ИП «ФИО3», решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ИП «Свидетель №19», ИП «ФИО3» компенсации в денежном выражении по искам потерпевших из числа пассажиров данного рейса 3 375 000 рублей – отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП «ФИО3» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, не свидетельствует о незаконности приговора суда в части разрешения гражданского иска, поскольку названные судебные постановления не касаются осужденного.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Маргиева

Судьи: С.А. Гордейчик, В.К. Соловьев

Справка: <.......>