Решение № 2А-1258/2025 2А-1258/2025~М-1053/2025 М-1053/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-1258/2025

Дело №2а-1258/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001923-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 45147,76 рублей, с которым не согласен и просит отменить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнил условия АО «Альфа-Банка» и направил заявление через приложение Госуслуги в Красноармейское районное отделение судебных приставов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (ОСП) по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив отзыв на заявленные требования, с которыми не согласилась, считая постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, указала что ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ от ФИО1 поступило обращение в адрес Красноармейского РОСП с просьбой окончить исполнительное производство, в связи с оплатой в полном объеме, однако, подтверждающие документы отсутствовали. Также указала, что в данный период были технические проблемы, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судебным разбирательством установлено, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП, взыскатель АО «Альфа-Банк». Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения 5 дней (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от АО «Альфа-Банк» предложение лояльности сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, выполнил условия взыскателя в полном объеме, направил в Красноармейское районное отделение судебных приставов заявление № о погашении через приложение Госуслуги, также сообщил Банку о погашении, что подтверждается материалами дела (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Альфа-Банк» также направлено заявление в адрес Красноармейского РОСП об окончании исполнительного производства (номер обращения №) (л.д.19).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 45147,76 рублей (л.д.9).

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, учитывая, что все действия предпринимались ФИО1 последовательно и своевременно, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства совершения своевременных действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в нарушении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя и как следствие отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств. В течение установленного пятидневного срока административный истец реально исполнил требования взыскателя АО «Альфа-Банк» о погашении задолженности, о чем своевременно известил Красноармейский РОСП.

Технические проблемы приложения ЕПГУ не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца.

На основании ч.2 ст.176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст.123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП и освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 45147,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Фойгель И.М.