Решение № 21-923/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 21-923/2025

Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-923/2025

УИД: *** *** (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника МЮС - НАА на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года по делу по жалобе защитника МЮС - НАА на постановление начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» КСА от 29 июля 2025 года, которым

МЮС, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 21 июля 2025 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» СДГ,10 июня 2025 года в 12 часов 30 минут МЮС, являясь как индивидуальный предприниматель лицом, ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств, по адресу: <адрес>, осуществил выпуск на линию без технического осмотра грузового самосвала «***», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил статьи 15, 19 Федерального закона от 1 июля 2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ), пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения). Действия квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в городской суд 6 августа 2025 года, защитник МЮС - НАА просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что постановление не содержит сведений о времени и месте административного правонарушения, наличии статуса индивидуального предпринимателя, доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности не представлено, при назначении наказания не учтено финансовое состояние СДГ, включение последнего в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, тогда как имелись основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей санкцией с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, не применены положения части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года постановление оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на привлечение к административной ответственности МЮС в качестве индивидуального предпринимателя.

В жалобе, поданной в краевой суд 29 сентября 2025 года, защитник МЮС - НАА просит решение, постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы, указывая дополнительно на то, что правонарушение совершено по адресу места регистрации по месту жительства, дело возбуждено в отношении СДГ как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, а потому он не является субъектом вмененного административного правонарушения, дополнение резолютивной части постановления указанием на привлечение МЮС к административной ответственности как предпринимателя ухудшило положение последнего.

В судебном заседании МЮС, его защитник - НАА доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не прошедшие технический осмотр.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона № 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм подлежат техническому осмотру (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части) каждые двенадцать месяцев.

Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 170-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2025 года в 11 часов 30 минут МЮС, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств, по адресу: <адрес>, осуществил выпуск на линию без технического осмотра грузового самосвала «***», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил статьи 15, 19 Федерального закона № 170-ФЗ, пункт 12 Основных положений.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, подписанным МЮС без замечаний с приведением объяснения о том, что управлял транспортным средством без диагностической карты, выехал с ремонта, рапортом сотрудника полиции от 10 июня 2025 года, письменным объяснением МЮС от 10 июня 2025 года, его объяснениями в судебном заседании о том, что он перевозил гречку в поле на вышеуказанном транспортном средстве не имея диагностической карты, в поле выращивает пшеницу, подсолнечник, копией диагностической карты, датированной 6 сентября 2018 года, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции СЮА, КСА

Как следует из копии паспорта транспортного средства, выданного 22 ноября 2017 года, свидетельства о регистрации, карточки учета транспортного средства, таковое 2007 года выпуска, зарегистрировано за МЮС с 22 ноября 2017 года, имеет разрешенную максимальную массу более 3500 т (8180 т), 20 августа 2025 года внесены изменения в данные об установке самосвального кузова с гидравлическим оборудованием.

В этой связи технический осмотр данного транспортного средства следует проходить каждые двенадцать месяцев.

Согласно данному письменному объяснению МЮС и объяснений последнего в судебном заседании он использовал транспортное средство для перевозки гречки в поле, где как фермер выращивает пшеницу и подсолнечник.

Как следует из ЕГРИП, МЮС с 8 апреля 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства с основным видом деятельности «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур».

Таким образом, факт выпуска на линию транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, вопреки доводам жалобы, доказан.

Всем доказательства дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о месте совершения административного правонарушения (<адрес>, времени совершения административного правонарушения (12 часов 30 минут 10 июня 2025 года), составлен с участием МЮС как индивидуального предпринимателя, на что прямо указано в данном процессуальном документе.

Постановление по делу, вопреки утверждению в жалобе, содержит сведения о вышеуказанном месте совершения административного правонарушения, которые согласуются с протоколом об административном правонарушением, подписанным МЮС без замечаний, письменным объяснением последнего, его объяснениями в судебном заседании о том, что в вышеуказанный день выехал на названном транспортном средстве в 11 часов 30 минут из дома по <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края.

Действительно, в постановлении не приведены сведения о времени совершения данного административного правонарушения, указано лишь на время управления транспортным средством, остановленным сотрудниками полиции в 12 часов 30 минут 10 июня 2025 года в том же населенном пункте в районе <адрес>.

Как следует из материалов дел, включая протокол об административном правонарушении, объяснения МЮС в судебном заседании, показания сотрудника полиции СЮА, выпуск транспортного средства осуществлен в 11 часов 30 минут того же дня, после чего он проследовал для загрузки гречкой, а при следовании в поле остановлен сотрудниками полиции в 12 часов 30 минут.

В этой связи постановление и решение подлежат изменению с указанием приведенного времени совершения административного правонарушения, что соответствует статьям 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом постановление, вопреки утверждению заявителя, с очевидностью вынесено в отношении МЮС как индивидуального предпринимателя, что следует из указания во вводной части на рассмотрение дела в качестве индивидуального предпринимателя МЮС, установления факта выпуска на линию автомобиля последним как индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств.

В такой ситуации уточнение судьей городского суда с указанием на привлечение к административной ответственности МЮС в качестве индивидуального предпринимателя и в резолютивной части постановления, положения последнего не ухудшило.

Административное наказание в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований к применению части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочны, поскольку данными положения предусматривают особенности назначения административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а не индивидуальным предпринимателям.

Более того, в силу части 4 данной статьи правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. При этом в силу приложения к статье 12.31 индивидуальные предприниматели отвечают как юридические лица.

Исходя из санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой размер административного штрафа в отношении юридических лиц менее 100000 руб., условия к применению части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса со снижением размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией, отсутствуют.

То обстоятельство, что МЮС постановлением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД МО МВД России «Славгородский» СЮА от 10 июня 2025 года был привлечен н к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление тем же автомобилем, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не свидетельствует ни о привлечении дважды за одно правонарушение, ни о нарушении правил назначения административного наказания.

Не свидетельствует об этом по данному делу и факт привлечения к административной ответственности также по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от 10 июня и 29 июля 2025 года за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

МЮС вменено совершение самостоятельных правонарушений, образованных разными фактическими обстоятельствами, которые не вытекают из одного бездействия как обязательного условия для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления и решений, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года, постановление начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» КСА от 29 июля 2025 года, изменить, указав время совершения административного правонарушения - «11 часов 30 минут 10 июня 2025 года».

В остальной части решение, постановление оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя МЮС - НАА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова