Апелляционное постановление № 22-3345/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-3345/2017

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-3345


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бабич И.И.,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабич И.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за каждое, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Бабич И.И. по доводам жалобы об изменении приговора, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в двадцати семи получениях взятки от студентов *** через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, а также в четырех служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных в январе 2016 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич И.И. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд незаконно, в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, одни и те же действия осужденного дважды квалифицировал разными статьями УК РФ, в связи с чем ФИО2 дважды понес наказание за одни и те же действия. С учетом изложенных доводов просит исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как его действия по проставлению зачетов в зачетные книжки студентов охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Обращает внимание на положительные данные о личности ФИО2, наличие у него хронических заболеваний и незначительный размер пенсии, полагает, что размер назначенного ему судом штрафа не соответствует степени общественной опасности, поведению ФИО2 после совершения преступлений и данным о его личности, и просит применить рассрочку штрафа сроком на три года.

В возражениях государственный обвинитель Чепкасов А.А. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям дана верная юридическая квалификация. Доводы жалобы адвоката об излишней квалификации действий ее подзащитного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Суд оставляет их без рассмотрения, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – из-за несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание имущественное и семейное положение ФИО2, его положительные характеристики, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 2912 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, причем не в максимальном размере.

Таким образом, обстоятельств, которые бы суду не были известны, либо суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для предоставления рассрочки назначенного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности осужденного и его семьи.

Таким образом, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при его назначении приняты во внимание все установленные законом и значимые обстоятельства дела.

Поэтому назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабич И.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись