Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024~М-949/2024 М-949/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1221/2024

Дело № 2-1221/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001476-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности заявителю правоустанавливающих документов – договора приватизации квартиры от 01.02.1993г. реестровый № 52, зарегистрированного государственным нотариусом администрации Селецкого сельского Совета Суздальского района Владимирской области ФИО3, и диплома Г ###, выданного 15.07.2002 с регистрационным ###.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в правоустанавливающем документе - договоре приватизации квартиры от 01.02.1993г. реестровый ###, зарегистрированном государственным нотариусом администрации Селецкого сельского Совета Суздальского района Владимирской области ФИО3, на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (кадастровый ###) была допущена техническая ошибка: заявитель указан как ФИО1, а в свидетельстве о рождении ### от 30.01.1985г. он указан как ФИО2 (в фамилии вместо буквы «О» указана «Ы»). Аналогичная ошибка была допущена и в дипломе Г ###, выданном профессиональным училищем ### <...> *** с регистрационным ###. В остальных документах, позволяющих его идентифицировать, он указан как ФИО1. Внести какие-либо изменения, исправления в договоре приватизации, дипломе об образовании во внесудебном порядке невозможно. В настоящее время возникла необходимость подтверждения факта принадлежности правоустанавливающего документа, в том числе и для государственной регистрации общей долевой собственности на квартиру и факта принадлежности диплома об образовании.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО Селецкое Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Как установлено судом, ***г. родился ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о его рождении ###, родителями которого являются: отец ФИО4, мать ФИО5 (л.д.13).

01 февраля 1993г. между Опытно производственным хозяйством Владимирского научно-исследовательского института сельского хозяйства на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и ФИО5 заключен договора приватизации, реестровый ###, зарегистрированный государственным нотариусом администрации Селецкого сельского Совета Суздальского района Владимирской области ФИО3, в соответствии с которым ФИО5 получила в собственность безвозмездно занимаемую ею и членами её семьи (давшими на это согласие) квартиру, находящуюся в <...>. Состав членов семьи, приватизирующих квартиру: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (л.д.17).

15.07.2002 на имя ФИО1 выдан диплом Г ###, регистрационный ###, согласно которому ФИО1 01 сентября 2000г. поступил в профессиональное училище ### г. Суздаля Владимирской области и 20 июня 2002г. окончил полный курс названного училища на базе основного общего образования с получением начального профессионального образования по профессии «Мастер <данные изъяты>». Решением Государственной аттестационной комиссии от 20 июня 2002 ФИО1 присвоена квалификация «<данные изъяты> (л.д.13).

Между тем, при составлении указанных документов допущена ошибка в части указания фамилии заявителя. Так, указано - ФИО1 вместо ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Таким образом, в случае, если от факта принадлежности лицу правоустанавливающих документов зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 Кодекса, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, возможно.

Установление факта принадлежности договора приватизации квартиры от 01.02.1993г. реестровый ###, зарегистрированного государственным нотариусом администрации Селецкого сельского Совета Суздальского района Владимирской области ФИО3, и диплома Г ###, выданного *** с регистрационным ###, необходимо заявителю для государственной регистрации общей долевой собственности на жилое помещение.

Факт наличия ошибки в указанных выше документах подтверждается копией свидетельства о рождении заявителя ###, копией документа, удостоверяющего личность заявителя – его паспорта ###, копией аттестата об основном общем образовании ### от ***, копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе ###, копией военного билета ### от ***, копией страхового свидетельства ###, в которых фамилия заявителя указана через букву «О» – ФИО2.

Факт принадлежности указанных выше правоустанавливающих документов заявителю также подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившей, что ФИО1 является её супругом. В договоре приватизации квартиры и дипломе об образовании, выданным её супругу, имеется ошибка в написании его фамилии, которая указана через букву «ы», а правильно через букву «о», как в паспорте. Данные документы принадлежат ФИО1

Таким образом, исследованными документами подтверждается факт принадлежности ФИО1 договора приватизации квартиры от 01.02.1993г. и диплома Г ### от ***, а поскольку ошибку в указании фамилии заявителя в указанных документах в настоящее время исправить не представляется возможным, суд считает необходимым установить факт принадлежности заявителю данных правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, *** года рождения, правоустанавливающего документа – договора приватизации квартиры от 01.02.1993г. реестровый ###, зарегистрированного государственным нотариусом администрации Селецкого сельского Совета Суздальского района Владимирской области ФИО3

Установить факт принадлежности ФИО1, *** года рождения, правоустанавливающего документа – диплома Г ###, выданного *** с регистрационным ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года