Решение № 2-1335/2020 2-1335/2020~М-959/2020 М-959/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1335/2020

Дело № 2-1335/2020

Принято в окончательной форме 28 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к САО «ВСК», ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. а/д Кола Р21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника в ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Поскольку инспектор ГИБДД указал на то, что ФИО4 причинен вред здоровью, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления ООО РСО «Евроинс» отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в САО «ВСК».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 418 847 руб., рыночная стоимость ТС – 295000 руб., размер стоимости годных остатков - 27 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО РСО «Евроинс» отказано, поскольку вред здоровью не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании дополнение к заявлению, в котором указал, что автомобиль не на ходу и просил организовать его осмотр, указав все необходимые данные.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 268 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же неустойку. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предложением предоставить страховщику поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с целью разрешения возникшего спора. Однако, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства перед истцом, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 268 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку с САО «ВСК» в размере 343 040 руб., а если суд посчитает надлежащим ответчиком ООО РСО «Евроинс» - неустойку в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытка, кроме того, транспортное средство страховщику представлено не было, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 с заявлением о страховом возмещении, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК по полису серии ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии ЕЕЕ №.

По итогам рассмотрения полученных документов руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон №40-ФЗ), страховщиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

Основанием для отказа в страховом возмещении послужило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО5, из выводов указанного постановления следует: «Таким образом, в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, не усматривается, так как не повлекло причинение вреда здоровью». Данные выводы сделаны на основании судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество отправило представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией обращения в САО «ВСК» за осуществлением прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО1 поступила претензия с представленным экспертным заключением №д от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение.

Рассмотрев претензию по заявлению о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, зарегистрированному под № У<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Общество отправило ФИО1 повторный мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией обращения в САО «ВСК за осуществлением прямого возмещения убытков.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. а/д Кола Р21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО4, во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении, также представил транспортное средство для осмотра страховщику.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен акт осмотра №Е.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку в заявленном событии присутствуют оба обстоятельства (согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается, т.к. не повлекло причинения вреда здоровью), предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона и сведений о повреждении иного имущества третьих лиц Страховщику не представлено, указанное событие может быть урегулировано только в рамках безальтернативного прямого возмещения убытков. Рекомендовали обратиться за возмещением ущерба непосредственно в САО «ВСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №д от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 295 000 руб., стоимость годных остатков составила 27 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Материалами выплатного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в виде ушиба передней брюшной стенки, ушиба грудной клетки и правого переднего сустава, а также не представлены документы, опровергающие выводы указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ото ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>/<данные изъяты>, в связи с чем, у Заявителя отсутствовали основания для обращения в ООО РСО «Евроинс».

Также в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» №.276 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба определен в размере 268 000 рублей из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщил, что транспортное средство нетранспортабельно, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что все представленные документы были возвращены на основании абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что поврежденное имущество не представлено к осмотру страховщику.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты с САО «ВСК» прекращено.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернул весь комплект документов заявителю. Повторное заявление о выплате страхового возмещения Заявителем в адрес САО «ВСК» не направлялось, транспортное средство на осмотр не предоставлялось.Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец правомерно обратился в застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО РСО «Евроинс».Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.Поскольку из медицинской карты виновника в ДТП - ФИО4 усматривается, что в результате ДТП им получены травмы, а именно: ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки, правого коленного сустава, довод ответчика ООО РСО «Евроинс» о том, что степень тяжести вреда здоровью не установлена, правового значения не имеет, поскольку законом обязанность по прямому возмещению убытков связана с наличием телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.Таким образом, документами подтверждается, что ФИО4 в результате произошедшего ДТП был травмирован, в связи, с чем оснований для прямого возмещения ущерба у истца не имелось. Факт отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью последнего, поскольку для квалификации действий виновного по одной из частей указанного состава административного правонарушения необходимо установление легкого или средней тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего.Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт». Суд полагает достоверной стоимость ущерба, определенного в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» №д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены. Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.В связи с изложенным, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №д от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, и при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, руководствуется размером стоимости ущерба, определенного в указанном заключении, а именно в размере 268 000 рублей.Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 268 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки: 268 000 х 1 % х <данные изъяты> = 1 439 160 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» штрафа в размере 134 000 руб. (268 000/2).

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 134 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает отвечающей критериям разумности и справедливости по оплате указанных услуг сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 12 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с изучением представленных клиентом документов, составление письменной претензии для направления в страховую компанию, а также производства необходимых технических работ и направлении претензии страховщику.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего 482 000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева