Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело №2-920/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно постановлению сотрудников ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «АСК «РОСМЕД» по полису комбинированного страхования. На основании договора страхования, акта осмотра ТС, заключения о стоимости ремонта ТС, АО «АСК «РОСМЕД» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему. Исходя из норм законодательства, предусматривающего право страховщика подать соответствующий иск о взыскании выплаченной страховой суммы к виновному лицу, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Направленная по последнему его известному месту жительства корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Согласно данных Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1 по решению суда от 28.12.2014г. №-ц снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем судом для представительства интересов ответчика был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Гненная С.В. просила принять решение по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, действующего в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Гненной С.В., исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

09.12.2016г. в 16 часов 40 мин. на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4,что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно справке о ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения; нарушение ПДД допущено водителем ФИО1 (п.2.1.1).

Согласно постановления об административном правонарушении № от 10.12.2016г., вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (обратная сторона л.д.5).

Согласно вышеуказанного постановления ФИО1 не выполнил требований ПДД уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно предоставленного суду административного материала, транспортное средство <данные изъяты> застраховано (страховой полис ЕЕЕ №), собственник автомобиля ФИО4; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

13.12.2016г. ФИО4 обратилась в АО АСК «РОСМЕД» с заявлением о наступлении страхового события, согласно которому просила возместить ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № на основании страхового полиса №/СНГФЛ-16, причиненного в результате произошедшего 09.12.2016г. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д.8).

13.12.2016г. был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлено наличие ряда механических повреждений автомобиля (л.д.7).

21.12.2016г. АО «АСК «РОСМЕД» выдано направлении на ремонт автомобиля СТО Меридиан (ИП Воин С.В.) (л.д.6).

СТО «Меридиан» был выставлен счет № от 10.01.2017г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13), а также приложена ремонт-калькуляция на данную сумму (14-15), который был оплачен АО «АСК «РОСМЕД» 09.02.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2017г. (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела достоверно подтвержден факт причинения ущерба в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты>.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт возмещения ущерба истцом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, а также в силу положений ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного до 28.12.2014г. по адресу: <адрес> общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.

Судья: Т.С. Готовкина