Решение № 12-0176/2025 12-176/2025 5-49/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-0176/2025

Дело № 12-176/2025

УИД 77MS0008-02-2024-011513-52

с/у № 400 адрес

дело № 5-49/2025

мировой судья фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года адрес


Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием фио,

рассмотрев жалобу ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, официально трудоустроенного, (в/у 7729 449581, выдано 29 октября 2016 года),

на постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 30.01.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 21 ноября 2024 года, в 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 2024, управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, при маневрировании задним ходом не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля ДАСТЕР», регистрационный знак ТС (без водителя), причинив тем самым механические повреждения, и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30.01.2025 года изменить, назначить более суровое наказание в виде административного ареста на возможно короткий срок вместо лишения права управления транспортным средством, поскольку вину он полностью признает, готов понести наказание, но ему особо важно сохранить право управления автомобилем, так как проживает в отдалении от города, супруга ухаживает за грудным ребенком, а ему приходится возить детей в школу и на всевозможные дополнительные занятия. Просит заменить ему назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

- протоколом № 77ФП3790750 об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, в котором указано о нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.;

- определением № б/н о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года;

- письменными объяснениями фио от 21 ноября 2024 года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2024 года;

- фотоматериалами;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС;

- карточкой учета патрульной проверки патруля;

- карточкой учета транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС;

- карточкой операций с ВУ;

- результатами поиска правонарушений фио;

- рапортами инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по факту розыска фио с приложенными фотоматериалами;

- письменными объяснениями фио от 12 декабря 2024 года;

- диском с записью правонарушения, на котором на записи с камеры, расположенной в направлении проезжей части, запечатлен момент ДТП с участием фио, а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признал, не отрицал факт управления транспортным средством марки «ВОЛЬВО ХС90», регистрационный знак ТС, 21.11.2024 года, в 07 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес. Факт причинения механических повреждений автомобилю « марка автомобиля ДАСТЕР», регистрационный знак ТС, объективно подтвержден совокупностью доказательств: видеозаписью, протоколом осмотра транспортного средства, заявлением потерпевшего.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрев оснований для переквалификации действий фио

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований утверждать, что столкновение было неочевидным, у суда не имеется, поскольку характер причиненных автомобилю марка автомобиля ДАСТЕР» повреждений указывает на значительное приложение силы удара.

Суд принимает во внимание, что назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, является минимальным по санкции статьи. Оснований для замены его на административный арест – более строгое наказание – суд не усматривает, поскольку, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания, в связи с чем, требование фио об изменении назначенного наказания на административный арест не может быть удовлетворено, т.к. не соответствует приведенным выше нормам закона.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 30 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шелкошвейн