Апелляционное постановление № 22К-1033/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья Долматов А.О. Дело № 22К-1033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Сергеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Сергеева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 3 февраля 2025 года на территории г. Перми с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По данному факту 4 февраля 2025 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в этот же день С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

4 февраля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

Следователь ОРПОТ Мотовиихинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1 с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает, что С. имеет место жительства и регистрации на территории Пермского края, социальные связи им не утрачены, близкие родственники не против содержать и обеспечивать С. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суду не представлено сведений указывающих на то, что С. будет пытаться воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожать следы или средства преступления, а также скрываться от органов следствия или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле С. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, что должно первостепенно учитываться при избрании меры пресечения. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения С. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При принятии решения, судом правильно учтено, что С. ранее судим, постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми не имеет.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что С., с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности С., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись