Апелляционное постановление № 22-288/2022 от 21 февраля 2022 г. по делу № 1-247/2021

Председательствующий Быкова Н.Н. Дело № 22-288/2022

УИД 76RS0008-01-2021-002441-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

осужденного Зеликова Р.О.,

защитника Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зеликова Р.О. и его защитника Сидневой Е.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года, которым

Зеликов Роман Олегович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 23.06.2020 года Егорьевским городским судом Московской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 30.07.2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 29.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области (с учетом апелляционного постановления Егорьевского городского суда Московской области от 23.12.2020 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от 23.06.2020 года, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Зеликова Р.О. под стражей – с 31.08.2021 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от 29.09.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30.11.2021 года в отношении него «пересмотреть, вынести более мягкую меру наказания в виде условного срока или перенести наказание с отсрочкой до совершеннолетия ребенка». Осужденный указывает, что в 2017 году у него умерла жена, на его иждивении остался малолетний сын, который в настоящее время находиться с престарелой бабушкой.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – Сиднева Е.В. просит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30.11.2021 года в отношении ФИО2 отменить, «дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей». Защитник указывает, что в заседании суда первой инстанции ФИО2 «оспаривал перечень и стоимость похищенного, пояснял, что перфоратор «Вихрь П-750 стоимостью 3700 рублей, дрель-шуруповерт «Победа» не похищал, указанное имущество находилось в машине и приобреталось им лично для ремонта в магазине ФИО1.; оспаривал также стоимость похищенных смесителей, указывая, что ценники на коробках были написаны им лично». Кроме того, потерпевшая ФИО1 показала, что стоимость похищенных смесителей ею указана с учетом торговой наценки, «в размер похищенного включена неполученная ФИО1 прибыль».

На апелляционную жалобу защитника осужденным поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы защитника.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор полагала необходимым приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30.11.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30.11.2021 года в отношении ФИО2 подлежит изменению.

ФИО2 обвинялся в хищении в том числе 2 смесителей марки «Cron». Потерпевшая ФИО1 также показала, что у нее были похищены в том числе 2 смесителя марки «Cron». Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны 2 смесителя марки «Cron», которые были изъяты из магазина «Нужные вещи» и которые ФИО1 опознала в качестве похищенного у нее имущества. Однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ФИО2 похитил в том числе 2 смесителя марки «Стоп».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговором Переславского районного суда Ярославской области от 30.11.2021 года в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора слово «Стоп» заменить словом «Cron».

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Переславского районного суда Ярославской области от 30.11.2021 года в отношении ФИО2 не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 «оспаривал перечень и стоимость похищенного, пояснял, что перфоратор «Вихрь П-750 стоимостью 3700 рублей, дрель-шуруповерт «Победа» не похищал», - опровергаются показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-91, 113-115), которые были оглашены в заседании суда первой инстанции и достоверность которых ФИО2 подтвердил. При этом данные доводы апелляционной жалобы защитника осужденный не поддержал в заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость похищенного ФИО2 имущества судом первой инстанции установлена на основании показаний потерпевшей. Эти показания суд первой инстанции, приведя надлежащие мотивы, обоснованно оценил как достоверные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Фактической стоимостью имущества является его рыночная стоимость, то есть цена, по которой собственник мог реализовать (продать) имущество на момент совершения преступления. Оснований считать, что похищенное ФИО2 имущество потерпевшая ФИО1. не могла реализовать (продать) по той цене, которую она указала в качестве стоимости этого имущества, - не имеется. При этом ФИО2 не оспаривал стоимость похищенного имущества, указанную в предъявленном ему обвинении. Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном определении стоимости похищенного имущества являются необоснованными.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (в том числе, что ФИО2 является вдовцом).

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказания, назначенные ФИО2 за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-91) с 2019 года он не проживал со своим сыном. В связи с этим не имеется оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, для отсрочки назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора слово «Стоп» заменить словом «Cron».

В остальной части приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Сидневой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков