Решение № 2-2956/2017 2-2956/2017~М-2102/2017 М-2102/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2956/2017

Дело №2-2956/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 9 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда города Мурманска, гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 278 801 рубль 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец ГК «АСВ», извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, оформил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал основную сумму задолженности, просил снизить штрафные санкции, неустойки, ввиду тяжелого материального положения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который обязался погашать полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства Инфинити «ЭфИкс 35», №, двигатель № №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета. Автотранспортное средство оценивается сторонами в 432 250 рублей.

В связи с периодической неуплатой, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 1 278 801 рубль 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» постановлено: Признать ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного управления ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» продлен на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности с расчетом, однако ответчик оставил его без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, выписки по счету, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общим правилам, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, перечислив заемщику денежные средства, а заемщик не погасил задолженность, тем самым нарушил условия соглашения.

Учитывая указанные нормы права, суд признает требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

При взыскании указанной задолженности с ответчика суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, находит его верным.

Задолженность ответчика перед ГК «АСВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 278 801 рубль 84 коп., а именно: задолженность срочного основанного долга 323 095 рублей 33 коп., просроченный основной долг 343 893 рубля 58 коп., срочные проценты 10 011 рублей 53 коп., просроченные проценты 364 527 рублей 38 коп., проценты на просроченный основной долг 2 300 рублей 68 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 101 230 рублей 54 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 133 742 рублей 80 коп.

Данный расчет сторонами не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на должника (ответчика).

Однако, письменных подтверждений тяжелого материального положения ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Кроме того, исходя из указанных норм права, а также того, что погашение задолженности ответчиком производилось с нарушением установленных сроков, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору на автотранспортное средство: <данные изъяты> «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 801 рубль 84 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, установив первоначальную продажную стоимость в размере 432 250 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 14 210 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 545 рублей 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 801 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, установив первоначальную продажную стоимость в размере 432 250 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 210 (четырнадцать тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев