Решение № 2-301/2018 2-301/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-301/2018

Гр.дело № 2-301/2018 Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4: ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2017 года заключил с ответчиком, в интересах которого действовал агент – ООО «АТЦ Авто», договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки «...», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... стоимостью 530000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности: отсутствие карданного вала, сквозная коррозия металла поперечных рычагов задней подвески, нарушение работы подвески, несоответствие фактического пробега оговоренному продавцом, иные скрытые недостатки, что подтверждается выводами независимого эксперта. 12 декабря 2017 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы или о безвозмездном устранении недостатков по месту нахождения транспортного средства, однако его требование удовлетворено не было. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 530000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 540600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен залогодержатель приобретенного истцом автомобиля – Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что сразу после покупки при перегоне автомобиля из г.Санкт-Петербург в Мурманскую область, в районе населенных пунктов г.ФИО6, автомобиль при движении потерял курсовую устойчивость и стал неуправляем, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. При осмотре автомобиля независимым экспертом были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, которые указаны в заключении независимого эксперта. 14 декабря 2017 года автомобиль был осмотрен в сервисном центре в г.Петрозаводск ИП ФИО1, где были установлены существенные повреждения ходовой части автомобиля и вынесено заключение, что эксплуатация автомобиля запрещена. Поскольку данные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля и являются существенными, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств или о безвозмездном устранении недостатков товара, которые возникли до момента передачи покупателю, однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица: <...>, лит.А, пом.2-Н, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «АТЦ-Авто» и ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом вышеперечисленных норм обязанность доказывания факт наличия каких-либо недостатков до передачи товара, а также момент их возникновения, лежит на потребителе (истце).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между ООО «Фактор» (продавец), от имени которого действовал агент – ООО «АТЦ Авто» и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – бывшего в употреблении автомобиля марки «...», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 530000 рублей (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.3 договора до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. На основании пункта 3.3 договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, который подписывают продавец и покупатель.

Как следует из пункта 3.4 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 08 декабря 2017 года продавец передал, а покупатель принял у продавца автомобиль «...», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Согласно акту, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что произвел осмотр автомобиля, его техническим состоянием, комплектацией, качеством удовлетворен. Акт подписан истцом без каких-либо разногласий и возражений.

Гарантийные обязательства в отношении автомобиля «...», 2005 года выпуска, самим продавцом в договоре купли-продажи не устанавливались.

После заключении между сторонами договора купли-продажи, в процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены неисправности, которые зафиксированы в заключении эксперта-техника ФИО2 №... от 12 февраля 2018 года, а именно: при пробеге автомобиля 97491 км отсутствует карданный вал (установлена заглушка на редукторе заднего моста); отсутствует муфта включения заднего привода (установлена заглушка на редукторе заднего моста); рычаг задний левый – сквозная коррозия, разрушен; рычаг задний правый – сквозная коррозия.

Как следует из объяснений истца, указанных в заключении ИП ФИО2, 08 декабря 2017 года при управлении автомобилем «...» из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска на 170 км автодороги «Кола» между населенными пунктами Паша и ФИО7 автомобиль потерял курсовую устойчивость, выраженную сносом влево. Затем неуправляемый автомобиль резко бросило вправо, зацепив снежную часть обочины, после чего, под воздействием инерции автомобиль съехал в снег, где перевернулся.

Согласно выводам независимого эксперта, указанные объяснения водителя ФИО4 не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Состояние рычага заднего левого не соответствующего требованиям производителя и безопасности могло являться причиной происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», идентификационный номер (VIN) №... составляет 422791 рубль 24 копейки.

По сведениям ОМВД России по Волховскому и Лодейнопольскому районам Ленинградской области, факта ДТП от 08 декабря 2017 года на 170 км автодороги «Кола» с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 не зарегистрировано.

14 декабря 2017 года истец обратился к ИП ФИО1 (г. Петрозаводск Республика Карелия) для проведения диагностики спорного автомобиля. В результате диагностики при пробеге автомобиля 97686 км выявлены неисправности: передний ступичный подшипник справа – гул, люфт; передние сайлентблоки передних рычагов – повреждены; передний рычаг слева – деформирован; тяги регулировки схождения задней оси – закисли; карданный вал – отсутствует. Временно отрегулировано схождение колес передней оси. Эксплуатация автомобиля запрещена.

12 декабря 2017 года представитель истца ООО «Юрист-авто» направил ответчику ООО «Фактор» и в ООО «АТЦ Авто» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара по месту его нахождения или возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, ответ на которую истцу не направлен.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, а доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков, в отсутствие установленного гарантийного срока, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, у автомобиля имеется эксплуатационный износ, в связи с чем, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могут проявляться недостатки.

Согласно акту приема-передачи истец принял автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству не имел, в связи с чем, суд полагает, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Суд также учитывает, что обстоятельств непредставления ответчиком истцу при продаже автомобиля информации о товаре, в том смысле, в котором этого требует статья 10 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски.

Как следует из материалов дела, с условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи автомобиля; свою подпись в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства ФИО4 не оспаривал.

Автомобиль «...», 2005 года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки бывшего в эксплуатации автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей и определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Представленное суду заключение ИП ФИО2 от 12 февраля 2018 года само по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку указанное экспертное заключение не содержит исследования и выводов относительно момента возникновения недостатков товара.

С доводами истца о несоответствии фактического пробега автомобиля пробегу, оговоренному продавцом, суд не может согласиться, поскольку ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в акте приема-передачи, представленных суду, пробег автомобиля «...» не указан.

При осмотре автомобиля независимым экспертом ФИО3 11 декабря 2017 года на СТО AUTO CLINIC (...) пробег автомобиля «...» указан 97491 км, а при проведении 14 декабря 2017 года диагностики указанного транспортного средства у ИП ФИО1 (Республика Карелия, г. Петрозаводск), пробег с учетом эксплуатации автомобиля за указанный период указан 97686 км.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел истца в заблуждение относительно величины пробега приобретаемого ФИО4 автомобиля, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, производные требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 005/2018 от 12 февраля 2018 года в сумме 20000 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №... от 08 декабря 2017 года в сумме 530000 рублей, расходов по оплате услуг за составление заключения № 005/2018 от 12 февраля 2018 года в сумме 20000 рублей, неустойки в сумме 540600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина