Решение № 2А-204/2017 2А-204/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-204/2017

Дело №2а - 204/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО5

представителя административного ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Нейскому районуФИО6, отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Нейскому районуФИО6, отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что он является стороной по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № выданного Нейским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и немедленном совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество ФИО8 в квартире должника. Он желал участвовать в совершении данного исполнительного действия и первоначально судебный пристав-исполнитель рекомендовала ему, найдя двух понятых, прибыть к квартире ФИО8 к 17.00 час. Но, прибыв с понятыми к назначенному времени к квартире ФИО8, во внутрь квартиры он судебными приставами пущен не был. В результате данных действий судебного пристава- исполнителя ФИО6 было нарушено его право на участие в исполнительном действии, предусмотренное ст. 50 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того из списка, указанного в исполнительном документе, был наложен арест только на 50% вещей. Просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО6 и составление по результатам выезда акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными и обязать ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области осуществить повторный выезд по месту жительства ФИО8 и провести осмотр и опись имущества с его участием.

В судебном заседании:

Административный истец ФИО7 свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что если бы он был допущен для участия в проведении исполнительного действия, то в квартире ФИО8 было бы обнаружено больше совместно нажитого имущества, которое ФИО8 вывезла из квартиры при разводе. У него имелись доказательства, что часть вещей, не обнаруженных приставами, находятся в квартире ФИО8 и если бы он был допущен в квартиру, то предоставил бы данные доказательства.Он не писал письменного заявления с просьбой обеспечить своё участие в проведении данного исполнительного действия, но по его действиям: нашёл понятых, приехал к назначенному времени, хотел зайти в квартиру, находился около квартиры в пределах полутора часов, явно было понятно о его желании.

Представитель административного ответчика ФИО6 обоснованность исковых требований не признала, сообщив суду, что участие сторон в проведение исполнительных действий возможно на основании поступившего заявления и по усмотрению судебного пристава- исполнителя. В данном случае, ФИО7 не мог участвовать в проведении данного исполнительного действия, т.к. на это время было запланировано проведение исполнительного действия по общению ФИО7 с ребёнком ФИО1 <данные изъяты> С учётом данных обстоятельств, учитывая крайне неприязненные отношения сложившиеся между ФИО8 (в чьей квартире должно было проводиться исполнительное действие) и ФИО7, ею, т.к. она возбуждала данное исполнительное производство и проводила оспариваемое исполнительное действие, в целях спокойствия ребёнка,было принято решение проводить исполнительное действие по описи имущества, без его участия. Прав ФИО7, как стороны исполнительного производства, при этом нарушено не было, т.к. письменного заявления ФИО7 с просьбой обеспечить его участие в проведении исполнительного действия к ней не поступало. В каждом конкретном случае вопрос участия взыскателя в исполнительных действиях решается приставом- исполнителем. Необходимости участия ФИО7 в проведении данного исполнительного действия не было, т.к. перечисленные в исполнительном листе вещи (в случае их наличия) описывались и фотографировались. В исполнительном действии принимали участие понятые. Если же указанное в исполнительном листе наименование не было обнаружено, то она делала отметку и фотографировала сходное имущество. Считает, что в данном случае административным истцом ФИО7 пропущен 10-дневный срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО8 считает исковые требования ФИО7 необоснованными, т.к. она не была согласна на то, чтобы ФИО7 заходил в её квартиру.Он вёл себя так, что <данные изъяты>.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы исполнительного производства № 3136/17/44016-ИП, материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абз.2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФот 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 64.1 вышеназванного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из буквального толкования вышеприведённых норм законодательства, при исполнении исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель должен принять меры к реализации стороной исполнительного производства своих прав. Но о своём желании реализовать своё право на участие в проведении исполнительного действия, данныелица, должны заявить письменно.

Административным истцом ФИО7 в судебном заседании не оспаривался тот факт, что с письменным ходатайством об участии в следственном действии, он в ОСП не обращался. Но считает, что его действия явно свидетельствовали о его желании принимать участие в его проведении.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа №), выданного по делу № ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство за №

Предмет исполнения: меры по обеспечению иска ФИО7 к ФИО8 <данные изъяты> и наложить запрет ФИО8 и собственнику квартиры <адрес> ФИО2 совершать сделки по отчуждению движимого имущества, расположенного в квартире по вышеназванному адресу и перечисленные в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ года старший судебный пристав ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 30 мин. в присутствии двух понятых в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> было осмотрено имущество и был составлен акт о наложении ареста(описи имущества). Согласно составленного акта часть, указанных в исполнительном документе, движимых вещей, была не обнаружена, о чём в акте имеются соответствующие отметки.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО3. и ФИО4 которые подтвердили доводы административного истца ФИО7 о том, что он просил сотрудников ОСП пустить его в квартиру ФИО8, но его туда не пустили.

Оценивая действия старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО6 суд находит их обоснованными и не противоречащими закону, т.к. о месте и времени проведения исполнительного действия ФИО7 был извещён. Письменного ходатайства от ФИО7 об участии именно в оспариваемом исполнительном действии не поступало. Исполнительное действие проводилось в квартире ФИО8 с которой у ФИО7 сложились крайне неприязненные отношения. В это же время ФИО7 должен был принимать участие в другом исполнительном действии по общению со <данные изъяты> ФИО1 но <данные изъяты> (решение Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.) и воспрепятствование судебными приставами нахождения ФИО7 в квартире ФИО8 было вызвано <данные изъяты>. ФИО7 мог предоставить имеющиеся у него доказательства о месте нахождения имущества, не обнаруженного судебным приставом- исполнителем при описи имущества в квартире ФИО8, после проведения исполнительного действия, либо до его начала.

Кроме того, в силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных ….. с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества обязательно участие понятых.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий, и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. Но по желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Участие понятых направлено на соблюдение законности и объективности проводимого исполнительного действия. При проведении оспариваемого исполнительного действия участие понятых было обеспечено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 так как оспариваемое действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, права либо свободы заявителя ФИО7 нарушены не были.

Оценивая доводы старшего судебного пристава- исполнителя ФИО6 о пропуске административным истцом ФИО7 десятидневного срока для обращения в суд, суд находит их необоснованными, т.к. с первоначальным заявлением об оспаривании действий судебного- пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года( в понедельник), т.е. в последний день, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, срока. В принятии данного заявления ему было отказано.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО7 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Нейскому районуФИО6, отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя- должно быть отказано.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нейскому району ФИО6, отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА

Решение изготовлено в окончательной форме: 03 июля 2017г.