Решение № 2-1451/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1451/2018;)~М-1451/2018 М-1451/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1451/2018

Дело №2-21/2019

42RS0008-01-2018-002244-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» июня 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Mazda <данные изъяты> водитель и собственник - ФИО3, Toyota <данные изъяты>, водитель - ФИО4, собственник - ООО «Сервис-Интегратор». Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО3, управлявший автомобилем Mazda <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Согаз» по страховому случаю XXX №. Автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор», был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение указанного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1699542 рублей 20 копеек.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Экспертный совет», стоимость узлов и деталей/ремонтных и окрасочных работ (без учета износа) составляет - 1732027 рублей. Страховая компания ответчика АО «Согаз» возместила причиненный ущерб в размере 400000 рублей.

С учётом уточнения требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение в размере 1174050 рублей 00 копеек (из расчета: 1574050 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) - 400000 рублей (лимит страховой компании по договорам ОСАГО), расходы по уплате госпошлины в размере 14697,72 рублей (л.д. 62-63 т.2).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.12.2018г. (л.д. 61 т.2), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д. 42 т.3).

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от 14.09.2018г. (л.д. 57 т.1), заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 61-63 т.1, л.д. 217-218 т.1), полагали, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует, виновником является водитель ФИО8, который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «РесурсТранс» по поручению последнего.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО9, действующая на основании доверенности от 22.05.2018г. (л.д. 211 т.1), требования не признала, пояснила, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль находился в аренде у ООО «РесурсТранс», на котором и лежит ответственность за причинение вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО10, действующий на основании доверенности от 01.01.2019г. (л.д. 162 т.2), ФИО11, действующий на основании доверенности от 15.03.2019г. (л.д. 163 т.2), требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 179-182 т.2), полагали, что лицом, виновным в ДТП и обязанным возместить причиненный ущерб, является водитель ФИО3, который нарушил п.10.1. ПДД, что провело к созданию опасной ситуации, и спровоцировало ДТП.

В судебное заседание третьи лица – ФИО8, ФИО4, представитель ООО «Сервис Интегратор», представитель АО "СОГАЗ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.39,40,41,46,49 т.3), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Toyota <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор» под управлением водителя ФИО4

Из представленного «ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району» административного материала по факту вышеуказанного ДТП (л.д. 159-173 т.1) судом установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Mazda <данные изъяты>, допустил занос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего создал помеху в движении встречному автомобилю ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО8, который, уходя от столкновения, выехал на правую обочину, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (л.д. 160 т.1).

Согласно объяснениям водителя автомобиля Mazda <данные изъяты> ФИО3, содержащимся в административном материале, он потерял контроль за движением своего транспортного средства, его автомобиль занесло и он выехал за пределы дороги вправо по ходу своего движения.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> ФИО4, содержащимся в административном материале, впереди его автомобиля в попутном направлении, на расстоянии около 100 м. двигался автомобиль Mazda <данные изъяты>. Данный автомобиль начало заносить (на дороге был лед). Навстречу двигались 3 или 4 автомобиля, один из них ГАЗ <данные изъяты>, резко вывернул на встречную полосу движения и по касательной совершил столкновение с его автомобилем (удар пришелся в левую сторону).

Согласно объяснениям водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, ему навстречу выехал автомобиль Mazda <данные изъяты> для того чтобы избежать столкновения, он выехал на правую обочину в результате чего его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>.

Согласно схеме ДТП автомобиль Mazda <данные изъяты> расположен за пределами дороги, справа по ходу его движения. Место столкновения автомобиля Toyota <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> расположено на встречной полосе движения для водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, в действиях какого водителя: ФИО3, ФИО4, ФИО8, имеется причинно-следственная связь в совершенном ДТП, и какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители: ФИО3, ФИО4, ФИО8, в данной дорожно-транспортной ситуации и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Тойота <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.221-222 т.1).

Согласно заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»:

В данной ДТС водитель автомобиля Mazda <данные изъяты> должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Mazda <данные изъяты> не соответствуют ч.1 п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> в данной ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п. 10.1 ПДД, и. 9.9 ПДД, п.9.1 ПДД. Действия водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты> не соответствуют п. 10.1. Водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> в данной ДТС должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> несоответствий требованию ч.2 п.10.1 ПДД, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматриваются.

В данной ДТС столкновения между автомобилем ГАЗ <данные изъяты> и Mazda <данные изъяты> не было. Таким образом, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mazda <данные изъяты> могли послужить условиями необходимыми, но не достаточными для того, чтобы автомобиль ГАЗ <данные изъяты> потерял контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>. Возможность у водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты> совершить маневр и сохранить постоянный контроль за движением при возникновении опасности зависит от его водительского мастерства и субъективных качеств, оценка по данным критериям не входит в компетенцию эксперта автотехника, при этом данные действия не соответствуют требованиям ПДД. Учитывая, что водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, несоответствующие п.10.1 ПДД, п.9.9 ПДД и п.9.1. ПДД, послужили непосредственной причиной столкновения с автомобилем Toyota <данные изъяты> (л.д. 5-13 т.2).

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> составляет без учета износа 1574050 рублей; с учетом износа 1122355,12 рублей (л.д. 14-21 т.2).

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП, в результате которого автомобилям ответчиков были причинены технические повреждения, имело место нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3

ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности, в частности водитель, управляющий автомобилем, несет риски связанные с невнимательностью, неожиданным изменением ситуации и самонадеянностью.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 12 мин. ФИО3, совершив обгон движущегося впереди транспортного средства, продолжил движение со скоростью 134 км.ч., при этом траектория движения его автомобиля начала меняться, автомобиль смещался на встречную полосу относительно середины полосы движения, после чего съехал на правую обочину и впоследствии в кювет.

Как следует из пояснений экспертов ФИО1 и ФИО2., данный видеоматериал ими при проведении экспертизы не исследовался.

Как следует из пояснений ФИО3, как данных им при рассмотрении настоящего дела, так и изложенных в объяснениях, отобранных у участников ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при возникновении опасности для движения, а именно, потере контроля над управлением транспортным средством, он принял решение уйти с дороги в попутном направлении в кювет на правую обочину по касательной.

Аналогичные пояснения относительно действий водителя ФИО3, даны водителями ФИО8 и ФИО4

В силу п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.9.4. ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.4, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ именно водителем ФИО3, который при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, а именно в условиях гололеда, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, при этом допустил занос своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего создал помеху в движении встречному автомобилю ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО8, который, уходя от лобового столкновения, выехал на правую обочину, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю Toyota <данные изъяты> и действиями ответчика ФИО3, избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением своего транспортного средства.

Оценивая действия водителей ФИО3 и ФИО8, судом принято во внимание, что возникновение ситуации, создавшей опасность для движения, спровоцировано именно водителем ФИО3, который в нарушение п.9.4, п.10.1. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно недостаточная видимость в силу времени года и времени суток, наличие гололеда, что и привело к потере управления транспортным средством, допустил занос своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, что создало опасность для движения встречному транспортному средству под управлением ФИО8

С учетом вышеизложенного суд считает, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Mazda <данные изъяты>, нарушил п.9.4, п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП, превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, начав маневрирование в сторону обочины, совершил частичный выезд на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобилю под управлением ФИО8 и тем самым совершил действия, приведшие впоследствии к столкновению автомобилей ГАЗ <данные изъяты> и Toyota <данные изъяты>, который был поврежден.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью вины ФИО3 в причинении вреда действиями ответчика, суд находит не состоятельными, как и доводы о невиновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД, допущенное ФИО3, у водителя ФИО8 нарушений ПДД нет, о чем также указано в справке о ДТП (л.д.161). Вина ответчика установлена и материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. Постановление ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району № о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не обжаловано, штраф оплачен.

При этом, довод стороны ответчика ФИО3 о том, что указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за съезд в кювет (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), а не за выезд на полосу встречного движения (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ), в связи с чем вывод о виновности ФИО3 в ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, суд находит несостоятельным, поскольку данное постановление судом оценено наряду с другим доказательствами по делу, и вывод о виновности ФИО3 сделан судом на основании всех имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств ДТП, а именно, нарушение водителем ФИО3 п.9.4, и п.10.1. ПДД РФ.

Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № (л.д.22).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю транспортного средства ООО «Сервис-Интегратор» страховое возмещение в размере 1694737,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297599 от 23.04.2018г. (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №, что подтверждается справкой о ДТП.

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации с учетом уточнений заявленных требований в размере 1174050 рублей, составляющую разницу между определенным экспертом размером ущерба, причиненного автомобилю Toyota <данные изъяты> без учета износа в размере 1574050 рублей и выплаченным страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, получившего повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, возмещена страховщиком СПАО «Ингосстрах» владельцу указанного автомобиля без учета износа, в связи с чем требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО3 ущерба в размере 1174050 рублей, превышающем размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией виновника в размере 400000 рублей (1574050 рублей – 400000 рублей), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 664252 от 21.08.2018г., при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14697 рубля 72 копейки (л.д. 3 т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля 88 копеек.

Требования истца по делу удовлетворены, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14070 рублей 25 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Гране» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1174050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14070 рублей 25 копеек, а всего 1188120 рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 10.06.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>