Постановление № 22-626/2026 22К-626/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Чернышов Р.А. Дело № 22-626/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 16 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО2,

адвоката Бурлаченко А.П., действующей в интересах заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2025 года, которым

наложен арест на автомобиль марки «Мерседес – Бенц S320» государственный регистрационный знак ..., черного цвета, номер кузова №, находящийся в собственности у ФИО3.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя ФИО2, адвоката Бурлаченко А.П., действующую в интересах заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя прекратить, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л:

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2025 года наложен арест на автомобиль марки «Мерседес – Бенц S320» государственный регистрационный знак ..., черного цвета, номер кузова №, находящийся в собственности у ФИО2.

Заявитель ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Имущество, на которое обжалуемым постановлением наложен арест не является собственностью подозреваемого, не добыто преступным путем и не может быть реализовано для исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того, как стало известно, ФИО1 заключил контракт с Вооруженными Силами РФ и убыл на службу в зону СВО. Нахождение ФИО1 на СВО носит неопределенный характер.

В нарушение закона суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым по уголовному делу, не указал в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения. Суд не только наложил арест на имущество, не принадлежащее подозреваемому, но и не установил срок ареста. В результате вынесения незаконного постановления, заявитель ограничен в своих правах и несет убытки по хранению автомобиля на штраф стоянке ежедневно.

Просит постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.11.2025 о наложении ареста на имущество – отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ находится в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока.

Постановлением вышеуказанного суда производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 1 июня 2017 года N 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятого решения, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебного решения, вынесенного по результатам судебного контроля на досудебной стадии уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При этом, заявитель ФИО2 не лишена возможности на обращение в Ленинский районный суд г.Владивостока, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля, в случае, если такие обстоятельства будут установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2025 года, - прекратить.

Разъяснить заявителю, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Яцуценко