Решение № 02А-0328/2025 02А-0328/2025~МА-0016/2025 МА-0016/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02А-0328/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-000154-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0328/2025 по административному иску ФИО1 к Жилищной инспекции по адрес о признании недействительным результатов контрольного мероприятия, предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к Жилищной инспекции по адрес о признании недействительным результатов контрольного (надзорного) мероприятия, предписания об устранении выявленных нарушений от 20.09.2023 №В-П-Р-Л-493/23 в отношении сноса металлических ограждений по периметру машиноместа 281. В обоснование требований административный истец указал, что 20.09.2023 проведено контрольное мероприятие в отношении деятельности по соблюдению обязательных требований, по окончании которого советником отдела инспекционных обследований Жилищной инспекции по адрес фио составлен акт, согласно которому выявлено нарушение в ходе осмотра помещений подземного паркинга, фасада многоквартирного дома , а именно устройство металлических ограждений по периметру машиномест №281, в том числе на площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии решения общего собрания собственников. 20.09.2023 принято предписание об устранении нарушений №В-П-Р-Л-493/23 об обеспечении выполнения мероприятий по предотвращению пользования общедомовым имуществом без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование общедомового имущества, а также проведение мероприятий по приведению состояния машиномест в соответствии с учетно-технической документацией ГБУ МосгорБТИ в срок до 25.12.2023. Контрольное мероприятие проведено с нарушением положений ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Собственник машиноместа 281 ФИО1 не был уведомлен о проведении осмотра, о составлении акта выездной проверки, который ему не направлялся, о наличии предписания, его сроках, узнал о предписании в ходе рассмотрения Лефортовским районным судом адрес дела №2-8073/2024 по иску ООО «Квартал» к ФИО1 о приведении машиноместа и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Право собственности административного истца зарегистрировано на нежилое помещение, вид разрешенного использования которого не определен, а следовательно проектная документация сведений о виде разрешенного использования помещения не содержала. В соответствии с п.5.11 Свода правил СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99»(утв.приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05 октября 2023г. №718/пр) в помещениях хранения легковых автомобилей манежного типа для выделения постоянно закреплены машино-мест индивидуальных владельцев допускается применение ограждения (в виде сетки) из негорючих (НГ) материалов. В связи с чем, машино-место в принципе может быть огорожено металлической сеткой. Пунктом 3.1.29 определено, что хранение автомобилей манежного типа - это хранение автомобилей в общем зале с выездом на общий внутренний проезд. Данное условие также подтверждается Приказом МЧС России от 17.12.2021 №880, в соответствии с п.6.2.2 которого в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы. Для выделения машиномест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов. Соответственно предъявленное требование о сносе сетчатого ограждения – не правомерны.

В судебном заседании представитель административного истца фио административный иск поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления, поскольку административный истец приобрел в собственность машино-место №281 18.12.2023, то есть после вступления в силу СП 113.133330.2023 , разрешающего сетчатые ограждения, а также после вынесения предписания, о котором он не знал на момент покупки. С текстом предписания административный истец ознакомился в августе 2024года при ознакомлении с материалами дела №2-8073/2024, при этом полагал, что правом на обжалование решений контрольного органа обладает контролируемое лицо, т.е. только ООО «КВАРТАЛ».

Представители административного ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку вся необходимая информация о проведении и результатах контрольного (надзорного) мероприятия, направлялась Мосжилинспекцией в адрес ООО «КВАРТАЛ», как контролируемого лица. Направление данных сведений собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором проверяется деятельность управляющей организации, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица ООО «КВАРТАЛ» в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом внеплановой проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции адрес.

Разделом II определены Полномочия Инспекции. Так, согласно пункту 4.2 Инспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава адрес, законов адрес, иных правовых актов адрес принимает решения, в том числе, о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений (пп. 4.2.9).

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Судом установлено, что на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита №В-Р-Л-493/23 от 18.09.2023, в рамках рассмотрения обращений собственника помещения в многоквартирном доме 3А по адрес от 05.09.2023 №ГР-16-14025/23 (№77-2023-82793 от 05.09.2023) и от 06.09.2023 №ГР-16-14048/23 (№77-2023-82932 от 04.09.2023) о защите (восстановлении) своих нарушенных прав, 20.09.2023 в отношении ООО «КВАРТАЛ» проведен внеплановый инспекционный визит по месту осуществления контролируемым лицом лицензионной деятельности по адресу: адрес.

По результатам инспекционного визита в ходе осмотра помещений подземного паркинга, фасада многоквартирного дома 3А по адрес и сверки с технической документацией ГБУ МосгорБТИ выявлено устройство металлических ограждений по периметру машиномест №279,280,281,287,288,289,555,556,559,560, в том числе на площади части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование или владение части общего имущества.

ООО «КВАРТАЛ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений №В-П-Р-Л-493/23 от 20.09.2023, а именно, в частности, предписано в соответствии с п.3.6 ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов», утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 12.06.1998 №640-РП, п.1 ст.26 ФЗ от 29.12.2004 №188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», ст.36 ЖК РФ, обеспечить выполнение мероприятий по предотвращению пользования общедомовым имуществом без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование общедомового имущества, а также о проведении мероприятий по приведению состояния машино-мест в соответствии с учетно-технической документацией ГБУ МосгорБТП в срок до 25.12.2023.

С 09.01.2024 ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 11,9кв.м. номер 281 в подземном этаже №1 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:8222, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений представителя административного истца, предписание является незаконным, поскольку действующим законодательством допускается применение ограждения машиноместа (в виде сетки) из негорючих (НГ) материалов, а при проведении проверки нарушен порядок, не направлено уведомление о проведении проверки административному иску, а также акт проверки и само предписание не направлялось собственнику машиноместа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по проведению контрольных мероприятий и оспариваемое предписание, вынесенное уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные законом, в адрес надлежащих лиц – управляющей компании многоквартирного дома по адресу:г.Москва, адрес, являются законными, права и интересы административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что предписание является незаконным на основании п. 5.11 Приказа Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр (ред. от 27.12.2024) "Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" (вместе с "СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*"), согласно которому в помещениях хранения легковых автомобилей манежного типа для выделения постоянно закрепленных машино-мест индивидуальных владельцев допускается применение ограждения (в виде сетки) из негорючих (НГ) материалов суд считает необоснованными, поскольку данный нормативно-правовой акт на момент вынесения предписания 20.09.2023 отсутствовал.

В соответствии с п. 29 ст. 1 ГрК РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 6.1 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место.

В случае принятия решения о выделении машино-места сетчатым ограждением из негорючих материалов, необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию с последующим согласованием ее в установленном порядке в органах экспертизы.

Ввиду отсутствия вышеуказанных изменений в проектной документации, требования предписания о приведении в состояние с учетно-технической документацией ГБУ МосгорБТИ является обоснованным, основания полагать, что оспариваемое предписание является незаконным отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в них четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, предписания являются доступными для понимания и исполнимым.

Административный ответчик ссылался на пропуск срока обращения в суд.

Предусмотренный положениями ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование оспариваемого предписания, подлежит исчислению с момента, когда административный истец узнал о нарушении его прав.

О нарушенном праве административный истец узнал в августе 2024года при ознакомлении с материалами дела в суде, что следует из объяснений административного истца, а следовательно, трехмесячный срок истек в ноябре 2024года.

С данным административным иском ФИО1 обратился 16 декабря 2024года, пропустив срок обращения в суд.

Доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд административный истец не представил, поскольку доводы о том, что ФИО1 полагал, что у него отсутствует право обжалования предписания не являются уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, административное исковое заявление также подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Жилищной инспекции по адрес о признании недействительным результатов контрольного мероприятия, предписания об устранении выявленных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Преображенский районный суд адрес.


СудьяЛукина Е.А.