Приговор № 1-129/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 1-129/2023 УИД: 74RS0036-01-2022-000453-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 18 мая 2023г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Голубевой;

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Южноуральска Челябинской области Е.А. Шумихина и заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого ФИО1;

его защитника – адвоката В.Н. Гром;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 сентября 2020г. Пластским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание отбыто 02 апреля 2022 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22 сентября 2020 г. на основании приговора Южноуральского городского суда Челябинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 03 октября 2020 г.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством – мотоблоком «<данные изъяты>» мощностью 7 л/с сцепленным с одноосным бортовым прицепом, оснащенным сидением для водителя, без государственного регистрационного знака, совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес> остановлен сотрудниками полиции.

Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

Так как ФИО1 имел признаки опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ <адрес> с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, результат прохождения освидетельствования ФИО1 составил 0,54 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в описанном преступлении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоблоком «<данные изъяты>» и совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес> остановлен сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении описанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. У <адрес> в <адрес> в 07 часов 20 минут, им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, был остановлен мотоблок «<данные изъяты>» без регистрационного номера, от водителя мотоблока исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. Установив личность водителя им оказался ФИО1. Он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, результат оказался положительным, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено (т. 1 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Министерстве сельского хозяйства ГосТехНадзора государственным инженером-инспектором. Мотоблок в сцепке с одноосным бортовым прицепом, является транспортным средством, относится к категории одноосных тракторов. Для управления мотоблоком необходимо наличие удостоверения тракториста-машиниста (т. 1 л.д. 161-162);

- показаниями специалиста Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым мотоблок марки «ЕСО-105» с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7 л.с., сцепленный с одноосным бортовым прицепом, оснащенным сидением для водителя, является механическим транспортным средством (т. 1 л.д. 168-170).

Кроме того, вина подсудимого, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоблок «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, расположенный около <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством - мотоблоком «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (т. 1 л.д. 12);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, в протоколе поставил соответствующую запись и расписался (т. 1 л.д. 13);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в протоколе поставил свою подпись (т. 1 л.д. 17);

- актом № медицинского свидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ ГБ г. Пласт в 08 часов 11 минут и 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат - состояние алкогольного опьянения установлено - 0,54 мг/л, ФИО1 расписался в результатах теста дыхания (т. 1 л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоблок «<данные изъяты>» с двигателем внутренного сгорания мощностью 7 л.с., сцепленный с одноосным бортовым прицепом является механическим транспортным средством (т. 1 л.д. 187-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой отражен факт управления ФИО1 транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 31-33);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и защитника ФИО7 осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой отражено управление ФИО1 транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 35-38).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершенном, полностью и достоверно установлена в ходе судебного следствия.

Судом исследованы все, представленные сторонами, доказательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения в этой норме имеет отношение к судимости только по ст. 264 УК РФ, но не по ст. 264.1 УК РФ, которая уже предусматривает данное состояние в качестве обязательного признака этого преступления, в связи с чем, при ссылке на наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, указание на его совершение в состоянии опьянения излишне.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной.

В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах подсудимым ФИО1 совершено описанное выше преступление.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей обвинения, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами. У всех свидетелей отсутствуют причины оговаривать подсудимого.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый совершил указанное выше преступление, у суда отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие троих малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, данные характеризующие его личность, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, его отношению к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и полагает, что данное наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

У суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимого свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении, с возложением обязанностей.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу приступить к диагностике и профилактике алкоголизма, а при наличии медицинских показаний пройти полный курс лечения от алкоголизма, а также медицинскую и социальную реабилитацию;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать кафе, рестораны, бары, дискотеки и другие увеселительные заведения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг., находящийся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО2

Копия верна.

И.о. председателя Южноуральского

городского суда ФИО3

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил: 03 июня.2023 года.

И.о. председателя Южноуральского

городского суда ФИО3

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-129/2023, УИД: 74RS0036-01-2022-000453-25, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области