Решение № 2-3978/2017 2-3978/2017~М-3825/2017 М-3825/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3978/2017

№2-3978/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что в мае 2014 года он передал в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме 450000 рублей, однако последний обязательств по их возврату не исполнил. По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции г.Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское», что подтверждается материалом проверки КУСП №. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано по причине отсутствия признаков состава уголовного преступления и рекомендовано обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 450000 рублей. В судебном заседании полномочный истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному в исковом заявлении месту жительства, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено из пояснений истца, что он в мае 2014 года передал ответчику ФИО2 денежные средства в долг в размере 400000 рублей. Кроме того, истец ФИО1 по просьбе ответчика заключил кредитный договор с ООО «ХКФ» на сумму 50000 рублей с последующей передачей денежных средств ответчику ФИО2, который обязался возвращать истцу долг ежемесячными платежами в размере 50000 рублей, а кредит также обещал погашать ежемесячными платежами по 2600 рублей.

Согласно представленной справке ООО «ХКФ» между последним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос из МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступил материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 по факту не возврата денежных средств ФИО2, в котором последний своим письменным объяснением подтвердил, что получал денежные средства от ФИО1 в долг в размере 450000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но письменной расписки о займе не имеется. По данному материалу проверки УУП отдела полиции г.Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами права о неосновательном обогащении, поскольку письменных обязательств о возврате денежных средств ответчик истцу не предоставил.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, доказательств обратного суду не представлено, что денежные суммы в общей сумме 450000 рублей были переданы ФИО1 ответчику ФИО2, что последний подтвердил в ходе проверки по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами была устная договоренность о возврате денежных средств в определенный срок. Из пояснений истца следует, что он не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительную помощь, денежные средства переданы были в долг, по истечении устно оговоренного срока возврата истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО2. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами каких-либо обязательств на момент передачи денежных сумм, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно, поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства 450000 рублей были приобретены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и должны быть возвращены истцу.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 7700 рублей, а всего 457700 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: