Решение № 2А-530/2024 2А-530/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-530/2024

Административное дело № 2а-530/9-2024

УИД: 46RS0029-01-2024-000564-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 июня 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя – ФИО3,

при секретаре Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЖО г. Курска ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска находилось исполнительное производство в отношении административного истца № от 01.06.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 10.08.2010 г. №, выданного Кировский районным судом г. Курска 10.08.2010 г. по делу №2-268/6-2010 - в отношении ФИО1 Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Указанный исполнительный лист был выдан в связи с нарушением графика платежей, утвержденного мировым соглашением. С момента вступления в силу указанного решения суда ФИО1 вносил платежи на счет банка как лично, так и посредством сына ФИО5 В октябре 2023 г. ФИО1 узнал о повторном возбуждении исполнительных производств, а также о том, что банк не учитывал вносимые средства в счет исполнения мирового соглашения. После сверки платежей с банком, было произведено погашение задолженности. Судебным приставом -исполнителем ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства действия по передаче предмета залога на реализацию не производились. В связи с погашением задолженности исполнительное производство было окончено. Однако, в последствии административный истец узнал, что административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023 №, выделенное в отдельное исполнительное производство № от 13.11.2023. Сумма исполнительского сбора оставляет 516 849,39 руб. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановлением от 01.06.2023 г. о возбуждении исполнительского производства № срок для добровольного исполнения - представления документов не устанавливался, что свидетельствует о том, что у ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства отсутствовала необходимость в совершении должником каких-либо действий. С учетом вышеизложенного, судебный пристав - исполнитель ФИО3 не имела правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 516 849,39 руб. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023 г. №, выделенное в отдельное исполнительное производство № от 13.11.2023 г., в размере 516849,39 руб. незаконным.

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЖО г. Курска ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска находилось исполнительное производство в отношении административного истца № от 01.06.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 10.08.2010 г. №, выданного Кировский районным судом г. Курска 10.08.2010 г. по делу №2-268/6-2010 в отношении ФИО4 Предмет исполнения указанного исполнительного производства - обращение взыскания на заложенное имущество. Указанный выше исполнительный лист был выдан в связи с нарушением графика платежей, утвержденного мировым соглашением. Задолженность перед банком была погашена супругом административного истца в полном объеме. Судебным приставом -исполнителем ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства действия по передаче предмета залога на реализацию не производились. В связи с погашением задолженности исполнительное производство было окончено. Однако, в последствии ФИО4 узнала, что административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 13.11.2023 №, выделенное в отдельное исполнительное производство № от 09.01.2024. Сумма исполнительского сбора оставляет 516849,39 руб. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Постановлением от 01.06.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № ФИО4 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. С учетом вышеизложенного, судебный пристав - исполнитель ФИО3 не имела правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 516 849,39 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2024 ФИО4 не вручалось. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023 г. №, выделенное в отдельное исполнительное производство № от 09.01.2024, в размере 516 849,39 руб. незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 17.04.2024 г. административные дела объединены в одно производство. Объединенному административному делу присвоен №2а-530/9- 2024 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 административный иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. ФИО1 пояснил, что после того, как в 2010 г. судом было утверждено мировое соглашение, он исполнял его условия, денежные средства в счет погашения задолженности погашал в ОАО «Курскпромбанк». После того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, он обратился в АО «Экспобанк», которое является правопреемником ОАО «Курскпромбанк», в целях корректировки задолженности. После того, как банк выставил окончательную сумму задолженности, он погасил данную задолженность в полном объеме. О том, что было возбуждено исполнительное производство 01.06.2023 г., ему стало известно в начале октября 2023 г., после чего он обратился в банк в целях определения суммы задолженности с учетом погашений, производимых им ранее.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3 в судебном заседании административные иски не признала. Пояснила, что в постановления о взыскании исполнительского сбора были внесены изменения в части суммы взыскания задолженности с учетом того, что на момент возбуждения исполнительных производств остаток задолженности составлял 3 357 585,33 руб., в связи с чем исполнительский сбор равен 235 030,97 руб. Кроме того, 20.06.2023 г. были внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств, исправлена описка, указано, что помимо обращения взыскания на заложенное имущество, ко взысканию подлежит сумма задолженности в размере 7 383 562,81 руб. Ранее при предъявлении исполнительных документов к исполнению в 2021 г. выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, однако они были отменены заместителем главного судебного пристава Курской области.

Административный истец ФИО4, представитель заинтересованного лица – УФССП по Курской области, заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по ЖО г. Курска ФИО6, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не направили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЖО г. Курска ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «Экспобанк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 992 000,00 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления. Материалы дела не содержат сведений о том, когда ФИО1 получил копию данного постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было направлено должнику ФИО4 в электронном виде через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) 01.06.2023 г., прочитано должником ФИО4 12.11.2023 г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Из сообщения АО «Экспобанк» от 03.04.2024 г., полученного по запросу суда, следует, что по исполнительным листам № и №, выданным Кировским районным судом г. Курска, в отношении должников ФИО1 и ФИО4 исполнительные производства возбуждались несколько раз. Задолженность по данным исполнительным листам погашена в полном объеме 09.11.2023 г. На момент возбуждения исполнительных производств уже было оплачено клиентом 4 025 977,48 руб. (оплаты за период с 2011 г. по 2021 г.). Сведения о том, что клиент оплатил данную сумму Банк предоставил судебному приставу- исполнителю 22.11.2023 г., так как пересчитывалась сумма задолженности, все платежные поручения сверялись с платежными документами из архива ОАО «Курскпромбанк». 23.10.2023 г. АО «Экспобанк» по обращению клиента была произведена корректировка задолженности по кредитному договору, учтены все погашения по исполнительному листу и сведения об остатке задолженности были предоставлены судебному приставу – исполнителю 23.10.2023 г. на сумму остатка долга – 1 857 585,33 руб. с учетом оплат клиента в АО «Экспобанк» (платежное поручение от 13.10.2023 г. на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение от 23.10.2023 г. на сумму 500 000 руб.).

20.06.2023 г. в постановления о возбуждении исполнительных производств № и № были внесены изменения, исправлены описки в части указания предмета исполнения – взыскание суммы задолженности в размере 7 383 562,81 руб.

13.11.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЖО г. Курска ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 и ФИО4 исполнительского сбора в размере 516 849,39 руб.

15.04.2024 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по ЖО г. Курска ФИО3 вынесла постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора, которыми была исправлена описка, изменена сумма взыскания задолженности – 235 030,97 руб.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 по исполнительным листам № и № возбуждались также в 2021 г., в рамках данных исполнительных производств также взыскивался исполнительский сбор в размере 516 034,59 руб., о чем выносились соответствующие постановления от 16.10.2021 г. (в отношении ФИО4) и 23.12.2021 г. (в отношении ФИО1). Однако, постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2021 г. и 23.12.2021 г. в последующем были отменены заместителем главного судебного пристава Курской области. Данный факт подтверждается сообщением от 03.06.2024 г., поступившим в суд из УФССП по Курской области.

22.11.2023 г. представитель взыскателя – АО «Экспобанк» направил в ОСП по ЖО г. Курска заявление об уточнении суммы задолженности, в котором сообщил, что задолженность по исполнительным листам № и № погашена в полном объеме 09.11.2023 г., на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга составляла 3 357 585,33 руб. Следовательно, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора – 13.11.2023 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по ЖО г. Курска ФИО3 не располагала сведениями о том, что задолженность погашена в полном объеме. Вместе с тем, как пояснил ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему стало известно в начале октября 2023 г., ФИО4 получила постановление на ЕПГУ 12.11.2023 г., то есть тогда, когда уже долг был погашен.

В опровержение доводов административного истца ФИО1 судебным приставом – исполнителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им ранее октября 2023 г.

14.12.2023 г. исполнительные производства № и № были окончены в связи с исполнением требований, о чем судебным приставом – исполнителем ОСП по ЖО г. Курска ФИО3 вынесены соответствующие постановления.

Довод административного истца ФИО1 о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении него не указан срок для добровольного исполнения, суд находит необоснованным. Поскольку в постановлении такой срок указан – в течении суток с момента получения. В установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01.06.2023 г. обжаловано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 13.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора являются законными, поскольку на момент их вынесения судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении административных исков суд отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административные истцы подлежат освобождению от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Как было указано выше, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в октябре 2023 г. ФИО1 не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а напротив предпринимал меры, направленные на его исполнение. В частности, он обратился к взыскателю с заявлением об установлении точного размера задолженности, в связи с тем, что ранее частично долг погасил. 13.10.2023 г. и 23.10.2023 г. произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 500 000 руб. С учетом того, что взыскателю требовалось время для расчета остатка задолженности, исполнить требование о погашении задолженности в течении суток, как было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не имел возможности. 09.11.2023 г. сумма долга была погашена в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 получила постановление о возбуждении исполнительного производства 12.11.2023 г., в то время как требования исполнительного документа уже были исполнены 09.11.2023 г.

На основании изложенного, суд освобождает административных истцов от уплаты исполнительского сбора в размере 235 030,97 руб., поскольку ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Также отсутствует вина ФИО4, в связи с тем, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа уже были исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 235 030,97 рублей по исполнительному производству №.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 235 030,97 рублей по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья М.Н. Якушева