Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2-1525/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО4 Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» установлена вина причинителя вреда - ответчика ФИО1 Водитель ФИО1 после совершения ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 53 400 рублей. Кроме того, по досудебной претензии ФИО4 на основании отчета ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 800 рубле. Таким образом, общая сумма требований по данному дорожно-транспортному происшествию составила 75 200 рублей. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. Так же истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10, 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.15, ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ [суммы изъяты].

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 75 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в районе Южного рынка, <адрес> в <адрес>, явился участником дорожно-транспортного происшествия - совершил наезд на автомобиль «марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после чего в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения оставил место ДТП. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты страховой суммы к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представил суду никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причинения ответчиком ФИО1 убытков ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения ФИО4 на общую сумму 75 200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса в полном объеме.

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 2 456 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, а всего 77 656 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2