Решение № 02-0897/2025 02-0897/2025(02-7108/2024)~М-5260/2024 02-7108/2024 2-897/2025 М-5260/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-0897/2025

77RS0013-02-2024-010265-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2025 по иску фио, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировав исковые требования тем, что 10.12.2023г. произошло затопление жилого помещения, которое находится в собственности фио, Козловой (фио) Р.С., в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно акта о заливе от 11.12.2023г., составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 14. Согласно архитектурной особенности дома, над квартирой № 52 находится квартира № 14, которая принадлежит на праве собственности ответчикам. По инициативе истцов ООО «Независимая оценка и экспертиза» была проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой № Э3-12-2023-39 от 25.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. По доводам письменного отзыва.

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10.12.2023г. произошло затопление жилого помещения, которое находится в собственности фио, Козловой (фио) Р.С., в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акта о заливе № 1016 от 11.12.2023г., составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 14, собственниками которой являются ответчики.

При обследовании квартиры № 14 комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» было установлено, что в квартире ведутся ремонтные работы силами собственника квартиры с заменой полов, устройством цементной стяжки и заменой внутриквартирных коммуникаций. Общедомовое имущество многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии. Аварийных заявок на общедомовом имуществе многоквартирного дома от жителей квартиры № 52 и вышерасположенных квартир с 10.11.2023г. по 10.12.2023г. не поступало, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01.09.2023г. по 31.12.2023г. (том 1, л.д. 88).

Согласно архитектурной особенности дома, над квартирой № 52 находится квартира № 14, которая принадлежит на праве собственности ответчикам.

По инициативе истцов ООО «Независимая оценка и экспертиза» была проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой № Э3-12-2023-39 от 25.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В ходе рассмотрения дела от ответчиков, не согласившихся с заключением эксперта, представленного истцами, поступило ходатайство о назначении по делу независимой оценочной экспертизы.

Определением суда от 14 августа 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения № 250908-ЦВ1 от 08.09.2025г., причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 10.12.2023г. являются проводимые с нарушениями работы по устройству бетонной стяжки пола в квартире № 14, и находится полностью в хоне ответственности собственника квартиры № 14. Исходя из обстоятельств, указанных в акте о заливе от 11.12.2023г., технической возможности залива спальной комнаты в квартире № 52, расположенной по адресу: адрес, учитывая расположение коммуникаций в указанной квартире, не имеется. Залив данной комнаты произошел вследствие проведения ремонтных работ по устройству бетонной стяжки полов собственников квартиры № 14. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 52 составляет сумма

Заключение эксперта ООО «КЭТРО» № 250908-ЦВ1 от 08.09.2025г. является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что подлежат возмещению солидарно ответчиками расходы истцов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья фио