Апелляционное определение № 02-0897/2025 02-0897/2025~М-0999/2025 33-12627/2026 М-0999/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0897/2025

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2025-003372-03

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-0897/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-12627/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел РФ на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты от 06.12.2024 г. (протокол № 8), утвержденное распоряжением МВД России от 17.12.20224 г. № 1/15361 о снятии фио с учета на предоставление единовременной социальной выплаты.

Обязать комиссию МВД России восстановить фио с семьей в составе двух человек (он, супруга фио) на учете на предоставление единовременной социальной выплаты.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным решения комиссии МВД России от 06 декабря 2024 года (протокол № 8) о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить его на учете на получение ЕСВ в составе семьи из двух человек: истец и его супруга фио

В обоснование иска фио указал, что является сотрудником органов внутренних дел, имеет стаж службы более 21 года. С 26 апреля 2013 года состоял на учете на получение ЕСВ в составе семьи из трех человек. Оспариваемым решением комиссии МВД России от 06 декабря 2024 года истец снят с учета на основании подпункта «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления ЕСВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, в связи с наличием в его собственности жилого дома общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т «Волна» у отд. Красная Пресня, д. 61.

Истец полагал решение незаконным, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости является садовым домом, не пригодным для постоянного круглогодичного проживания, что подтверждается техническим заключением специалиста и решением Администрации адрес от 28 января 2025 года о признании жилого дома садовым домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства внутренних дел РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, полковник внутренней службы, имеющий стаж службы более 21 года, решением комиссии МВД России от 26 апреля 2013 года (протокол № 2) принят на учет на получение ЕСВ в составе семьи из трех человек (истец, супруга, сын).

На дату постановки на учет истец и члены его семьи были зарегистрированы в служебном жилом помещении по адресу: адрес, адрес. Иных жилых помещений у истца и членов его семьи на праве собственности или по договору социального найма не имелось.

С 27 июля 2018 года истец является собственником здания общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т «Волна» у отд. Красная Пресня, д. 61. адрес под указанным зданием принадлежит истцу на праве собственности с 19 апреля 2021 года, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

В ноябре 2024 года при рассмотрении вопроса о предоставлении истцу ЕСВ комиссией МВД России проведена проверка представленных сведений, в ходе которой установлено наличие у истца указанного объекта недвижимости, имеющего в ЕГРН назначение «жилое».

Решением комиссии МВД России от 06 декабря 2024 года (протокол № 8), утвержденным распоряжением от 17 декабря 2024 года № 1/15361, истец снят с жилищного учета на основании подпункта «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления ЕСВ.

Решением Администрации Наро-Фоминского адрес от 28 января 2025 года № Р001-1220853051-93370382 спорный объект недвижимости признан садовым домом.

Согласно техническому заключению ИП фио от 15 января 2025 года и заключению специалиста ООО «НАРАКАДАСТР» № 01-2025 от 20 февраля 2025 года, спорный объект является садовым домом (нежилым зданием), не пригодным для постоянного круглогодичного проживания ввиду отсутствия центрального отопления и горячего водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, статьями 3, 23, 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «жилое», «жилое строение», признаются жилыми домами. Вместе с тем, часть 10 статьи 54 указанного Закона предусматривает, что признание таких зданий жилыми домами не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи.

Суд установил, что решением органа местного самоуправления от 28 января 2025 года спорный объект признан садовым домом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом данного решения, а также представленных истцом технических заключений, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости является садовым домом, не предназначенным для постоянного проживания, в связи с чем его наличие не может служить основанием для снятия истца с учета нуждающихся в получении ЕСВ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что решение комиссии МВД России от 06 декабря 2024 года о снятии истца с учета на получение ЕСВ является незаконным, поскольку основано исключительно на формальном учете сведений ЕГРН о назначении объекта как «жилое», без учета фактических характеристик объекта и последующего признания его садовым домом решением уполномоченного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что на момент приобретения и на день принятия оспариваемого решения объект недвижимости являлся жилым домом согласно данным ЕГРН отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 03 декабря 2024 года спорный объект имел назначение «жилое». Вместе с тем, в соответствии с частью 10 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в случае если расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «жилое», «жилое строение», принадлежат гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание данных зданий жилыми домами не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Данная норма является специальной гарантией для граждан, принятых на жилищный учет до 01 января 2019 года, и направлена на защиту их жилищных прав. Истец принят на учет на получение ЕСВ 26 апреля 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ. Следовательно, даже если бы спорный объект формально продолжал числиться в ЕГРН как «жилой», его площадь не подлежала бы учету при определении уровня обеспеченности истца жилой площадью в целях получения ЕСВ.

При таких обстоятельствах решение комиссии МВД России о снятии истца с учета, основанное исключительно на факте наличия в ЕГРН записи о назначении объекта «жилое», является незаконным как противоречащее прямому указанию федерального закона.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом не дана оценка правомерности действий истца по изменению статуса объекта с жилого дома на садовый дом.

Из материалов дела следует, что решение о признании жилого дома садовым домом принято Администрацией адрес 28 января 2025 года в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Указанное решение является административным актом уполномоченного органа, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка подачи заявления в Росреестр и о том, что техническое заключение подготовлено после внесения изменений в ЕГРН, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт признания объекта садовым домом подтвержден решением органа местного самоуправления, имеющим юридическую силу. Суд не вправе давать оценку законности данного решения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку оно не являлось предметом оспаривания.

Довод о том, что спорный объект фактически соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и может быть признан жилым домом отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение ИП фио и заключение специалиста ООО «НАРАКАДАСТР», пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения центральным отоплением и горячим водоснабжением, и является садовым домом, предназначенным для сезонного использования.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не устанавливает обязательного наличия централизованного отопления и горячего водоснабжения для признания дома жилым, не опровергает выводов суда, поскольку решением уполномоченного органа местного самоуправления от 28 января 2025 года спорный объект прямо признан садовым домом. Данное решение является действующим и подлежит применению при разрешении вопроса о нуждаемости истца в жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что комиссия МВД России не наделена полномочиями по определению пригодности жилого помещения для проживания или по признанию жилого дома садовым домом. Данные полномочия в силу закона отнесены к компетенции органов местного самоуправления. При наличии действующего решения органа местного самоуправления о признании дома садовым у комиссии МВД России отсутствовали правовые основания для учета данного объекта как жилого помещения.

Статья 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, но не определяет порядок признания жилого дома садовым домом и не устанавливает критерии нуждаемости сотрудников органов внутренних дел в жилых помещениях.

Правоотношения по предоставлению ЕСВ сотрудникам органов внутренних дел регулируются специальными нормами - Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223. Применение судом иных норм права не требовалось.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что судом не исследовались полномочия комиссии МВД России и не устанавливалось, какому закону оспариваемое решение подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции в решении подробно привел положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, Правил предоставления ЕСВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, и на основании анализа указанных норм пришел к выводу о незаконности решения комиссии МВД России.

Суд указал, что решение комиссии о снятии истца с учета противоречит части 10 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, согласно которой признание садового дома жилым домом не является основанием для учета его площади при определении уровня обеспеченности жильем граждан, принятых на учет до 01 января 2019 года.

Таким образом, выводы суда о незаконности оспариваемого решения основаны на надлежащем применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, однако не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026 г.

Председательствующий

Судьи