Апелляционное постановление № 22-1415/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

Судья Ганина С.Н. № 22-1415/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Стрельцовой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.Ю., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского областного суда от 28 мая 2010 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 7 июля 2021 года осужденный ФИО1 был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока:29 декабря 2008 года. Конец срока: 28 декабря 2025 года.

6 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –ограничением свободы.

26 марта 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска заявленное осужденным ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не была дана должна оценка характеристикам, представленным от администрации и психолога, мнение в судебном заседании представителя исправительного учреждения и свидетеля. Вместе с тем, судом было учтено лишь мнение прокурора, который акцентировал внимание на допущенные им нарушения. Не оспаривая факт допущенных им нарушений, указывает на то, что они не являются грубыми и не свидетельствуют о том, что он не исправился и не осознал свою вину, кроме того, все они были сняты досрочно. Также не согласен с тем, что судом не был удовлетворен его отказ от защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в испрвительных учреждениях ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристики, данные ФИО1 администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, однако с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел положительные сведения о поведении осужденного ФИО1, а также принимал во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно указав, что поведение осужденного не позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд учел характеристики администрации исправительного учреждения и психолога, справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что на ФИО1 за все время отбывания наказания было наложено 14 взысканий в виде устного выговора, выговоров и водворения в штрафной изолятор и карцер.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства тщательно исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные в материалах дела, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, прокурора, а также допрошенную по ходатайству стороны защиты свидетеля К., и привел убедительные обоснования принятого решения.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов дела, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Учитывая тот факт, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного о замене наказания более мягким, не может быть признано достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами администрации исправительного учреждения, убедительно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам осужденного, при разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

При принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. При этом погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом в соответствии с требованиями закона была дана оценка допущенным ФИО1 нарушениям, их характеру, количеству.

Вопреки доводам жалобы, учитывая виды взысканий, применяемых к осужденному, допущенные им нарушения нельзя признать малозначительными.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводу осужденного, судом обоснованно не был удовлетворен отказ ФИО1 от защитника, поскольку, согласно материалами дела, он был вынужденным и обусловлен отсутствием денежных средств.

Доводы о состояние здоровья осужденного не влияют на законность и обоснованность постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.