Приговор № 1-423/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-423/2019

Дело № 1-423/2019 УИД: 54RS0006-01-2019-004910-45

Поступило в суд 08.05.2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С., ФИО2, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Гущина А.С., представившего удостоверение и ордер № 361 от 20.05.2019 КА НСО «Полковников, ФИО10 и партнеры»,

переводчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13,

при секретарях Бетиной В.С., Шумкиной Е.А., Алиханян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНАРОВА БАХТИЁРА ТАШБЕКОВИЧА, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по уголовному делу с 29.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО9 и Потерпевший №1 находились в помещении мясного цеха, расположенного в кафе «Чайхана» по адресу: <адрес>. В это время между ФИО9 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО9 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 На почве личных неприязненных отношений у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО9, находясь в помещении мясного цеха, расположенного в кафе «Чайхана» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, взял нож со стола, и удерживая его в руке, применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес сидящему за этим же столом Потерпевший №1 клинком данного ножа один удар в область шеи слева, чем причинил отек, рану верхней трети шеи слева, с повреждением внутренней ярёмной вены слева.

С полученным телесным повреждением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в 34 городскую клиническую больницу <адрес>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями ФИО9 умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение: отек, рану верхней трети шеи слева, с повреждением внутренней ярёмной вены слева (ход раневого канала не указан), которая образовалась от воздействия (одного) острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь в помещении мясного цеха, расположенного в кафе «Чайхана» по адресу: <адрес>, применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 Т.Б. вину в совершении указанного преступления ФИО3 частично, показав, что ранение ножом Потерпевший №1 он нанес по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Кроме того, он опасался Потерпевший №1, который держал в руке нож.

По обстоятельствам дела ФИО6 Т.Б. показал, что он работал дворником в кафе «Чайхона» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 17 часов у него закончилось рабочее время, но его попросили перенести ящики. Он зашел в кафе, там находился Потерпевший №1, который сидел за столом и резал мясо, также находился официант Достонбек. Он попросил их помочь отнести ему ящики, но Потерпевший №1 и Достонбек стали над ним насмехаться и у него с Потерпевший №1 начался конфликт. Потерпевший №1 в это время точил ножи, один нож положил на стол, а другой держал в руке. Потерпевший №1 стал грубо с ним разговаривать. В ходе конфликта Потерпевший №1 держал в руке нож, которым разделывал мясо. Нож он опустил вниз и держал его вдоль руки, лезвием вниз. Ножом на него он не замахивался, но держал его так, как будто хотел им его ударить. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он не играл ножом, что если он взял нож, то нужно им бить. Он решил показать Потерпевший №1 как можно ножом ударить и убить человека, поэтому он взял нож со стола и приставил его к шее Потерпевший №1 и случайно поранил его шею, так как нож был очень острый. После этого по шее Потерпевший №1 потекла кровь, он положил нож на стол и пошел вызывать Потерпевший №1 скорую помощь. После этого он ушел из кафе и был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО15 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <адрес>, он работал с мая 2018 года, занимается уборкой прилегающей территории. Также в указанном кафе работал заготовщиком мяса для шашлыков парень ФИО7. В кафе отдельно есть помещение мясного цеха и кухня. Также в кафе пекарем работает его подруга ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ он окончил работать около 17 часов и вместе с Ниной они выпили вдвоем примерно по 125 мл.водки. Примерно в 17 часов 15 минут товаровед Иван попросил его перенести его коробки с продуктами с улицы в помещение кафе. Он к тому моменту уже оделся и собирался идти домой, но согласился. Он начал переносить коробки с улицы в подвал при этом проходил мимо мясного цеха.

В мясном цехе находился шашлычник ФИО7 и официант Достонбек, которых он попросил помочь, но оба ему отказали. Он стал говорить, что всегда им помогает, если те просят, но они все равно не согласились помочь. Он продолжал переносить коробки и, проходя мимо парней в мясном цехе услышал, что они, насмехаясь, спрашивают, нужно ли ему помочь. Конкретно это спросил шашлычник. Его это очень обидело, так как тот намного младше его по возрасту и таким поведением он проявил к нему неуважение.

Тогда он зашел в мясной цех, подошел к ФИО7 и стал говорить, зачем он так себя ведет и насмехается. ФИО7 что-то отвечал, что он не помнит, в этот момент ФИО7 сидел за столом и разделывал мясо. При этом рядом с ним на столе лежало еще несколько ножей. После его слов ФИО7 повернулся к нему, нож продолжал держать в руке, он подумал, что тот поднял нож на него. ФИО7 ему сказал отойти и продолжал издеваться и насмехаться. Тогда он сказал ФИО7, что если уж поднял нож на него, то нужно делать по-другому, а не пугать, а если уж взял, то делать как мужчина и ножом не играть.

В тот момент он схватил со стола один из ножей с деревянной рукояткой. Он стал говорить, что ножом можно ударить в сердце, в шею, и решил показать на нем, как можно нанести удар в шею. Затем поднес нож к шее ФИО7, и так получилось, что задел и поцарапал его по шее слева. ФИО7 при этом продолжал сидеть на стуле, но после того, как он задел его ножом, потекла кровь, и тот схватился за шею.

Он испугался, бросил нож туда же на стол, ФИО7 вышел из цеха в кухню. Он следом оделся и тоже вышел из кафе и пошел к Нине, которой рассказал о произошедшем. Нина сказала, чтобы он шел в полицию, а он сказал, что последний вечер хочет провести с ней, а утром пойдет в полицию и сдастся. Но их с Ниной на Хилокском рынке задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства.

Уточняет, что Достонбек видел весь случившийся конфликт, а также как он поранил ФИО7 ножом, так как в тот момент находился там же в цеху.

После совершения указанного преступления он понимал, что его будут разыскивать сотрудники полиции. По данному факту им собственноручно, без морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, которую он подтверждает, свою вину в совершенном преступлении ФИО3, в содеянном раскаивается.

Хочет уточнить, что поранил ФИО7 он не специально, намерения на причинения тяжкого вреда не имел (т.1 л.д. 61-64).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО9 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в совершении преступления предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он не ФИО3, так как намерения на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было. Он частично ФИО3 себя виновным в причинении вреда здоровью. Подтверждает показания в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 71-73).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний ФИО9 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники кафе «Чайхана», сокращенно его называли «Баха».

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в помещении кафе "Чайхана", завхоз сказал ему перенести ящики с продуктами в холодильник. Он торопился, ему нужно было уйти вовремя с работы. Он был в легком алкогольном опьянении, выпил около 125 гр., водки. Он зашел в помещение мясного цеха, где был Потерпевший №1 и Достонбек, который стоял от Потерпевший №1 на расстоянии около 1 метра. Парни о чем -то разговаривали, о чем он не слышал. Он попросил парней ему помочь. Потерпевший №1 сказал, что он занят. Парни о чем-то разговаривали и смеялись, но не над ним. Он стал носить товар. Затем он через 10-15 минут, вновь зашел в помещение цеха. Где Потерпевший №1 все также сидел за столом и разделывал мясо. Достонбек стоял радом, на расстоянии около 1 метра от Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1: «ты молодой пацан, почему мне не хочешь помочь, сидишь, издеваешься надо мной». Потерпевший №1 держал нож в левой руке, сидел на стуле в пол оборота, повернувшись к нему. Он сказал ему, чем нож подымать, лучше бей как мужчина. Тогда он взял в правую руку нож, который лежал на столе напротив Потерпевший №1, и которым тот ранее резал мясо, и держа нож в правой руке, стал показывать на теле Потерпевший №1, который продолжал сидеть на стуле, куда можно наносить удары ножом.

Он поднес клинок ножа к груди Потерпевший №1, хотел сказать этим, что с ножом нельзя играть, затем взял рукоятку ножа сверху вниз, то есть лезвие ножа было опущено вниз, и приставил острие ножа к шее Потерпевший №1 слева и слегка нажал. Удар не наносил. Видимо нож был острый, и от этого образовалась у Потерпевший №1 рана.

Нож в руках Потерпевший №1 он воспринимал, как будто он ему угрожал, но нож Потерпевший №1 не демонстрировал и держал его за рукой, лезвие ножа было вдоль руки. Словесных угроз Потерпевший №1 ему не высказывал. Он решил, что угрожает, так как в руке у него был нож.

После чего он нож положил на тот же стол и вышел из помещения кафе через выход для обслуживающего персонала. Пошел в подсобное помещение за своим телефоном, чтобы вызвать скорую помощь, но пока он переодевался, скорая помощь уже приехала. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 156-157).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний ФИО9 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в совершении преступления он ФИО3 полностью (т. 1 л.д. 192-193).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 Б.Т. подтвердил, показав, что он действительно ножом причинил Потерпевший №1 ранение шеи, но это у него получилось случайно, он прислонил нож к шее и прижал его, при этом у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший №1 в ходе конфликта на него ножом не замахивался, никаких угроз причинения вреда его жизни и здоровью не высказывал, он сидел перед ним на скамье, не вставал, при этом опустил нож вниз вдоль руки, но он подумал, что он может этим ножом его ударить. Он хотел показать Потерпевший №1, что нельзя играть с ножом и случайно порезал ему шею. После произошедшего в ходе предварительного расследования он принес искренние извинения потерпевшему Потерпевший №1 и он его простил, а также он просил администрацию кафе передать его заработанные деньги потерпевшему Потерпевший №1 в счет заглаживания причиненного вреда, но деньги не передали.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО9 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на стажировку в кафе "Чайхана", где хотел работать шашлычником.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел на работу и в течение дня находился на рабочем месте. Около 16 часов он находился на рабочем месте в мясном цехе, куда вошел мужчина по имени "Баха", который работает в данном кафе дворником. "Баха" заносил с улицы коробки с продуктами. Он находился в неадекватном состоянии, от него был запах спиртного. Также кроме него и "Бахи" в цехе находился официант по имени Достонбек.

"Баха" стал кричать, просить ему помочь, но они были заняты. Он сидел за столом и резал мясо. Сказал, что работает и не может ему помочь. "Баха" продолжал кричать и материться. Тогда он, сидя на стуле, повернулся лицом к "Бахе", при этом нож так и держал в руке, но им не замахивался, не угрожал, просто объяснил, что занят, так как разделывает мясо. "Баха" стал кричать: «Ты что нож на ФИО1 поднял». Никаких действий и слов с его стороны не было. Он агрессивно себя не вел. В тот момент, когда "Баха" это говорил, то он уже подошел к нему на расстоянии около метра. Также на столе около него лежал еще один нож с деревянной ручкой темного цвета, длина клинка около 12-15 см. После этих слов "Баха" схватил со стола правой рукой указанный нож и нанес ему "тычком" один удар в область шеи сбоку слева. Он при этом так и сидел на стуле. Достонбек в это время также находился в цехе. В момент удара "Баха" угрозы не высказывал. После удара у него сразу же полилась кровь. "Баха" куда-то убежал. После чего ему вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Ранее у него с "Бахой» никаких конфликтов не было (т. 1 л.д. 27-31).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на рабочем месте в кафе «Чайхана», по адресу: <адрес>. Около 17 часов он находился в мясном цехе, сидел на стуле за столом разделывал мясо. В правой руке у него был нож, которым он резал мясо. Перед ним лежал еще один нож, которым он периодически точил свой нож, проводя лезвиями ножей друг об друга. В мясном цехе находился еще один рабочий Достонбек ФИО17, который стоял от него в стороне, на расстоянии около 1 метра. Они с ним просто разговаривали.

Около 17 часов в помещение зашел ФИО8ёр ФИО14 и стал кричать, выражаясь нецензурной бранью по поводу того, что ему никто не помогает. Он ему ответил, что работает, разделывает мясо, но ФИО14 продолжал ругаться, что он ему не помогает работать. Затем ФИО14 ушел, но через 5 минут вернулся и вновь стал ругаться, что он не помогает ему работать. Он продолжал сидеть на стуле, держа нож в левой руке, так как он поточил только что нож, которым резал мясо и положил его перед собой на стол, а второй нож он не успел положить на стол и он был у него в левой руке. Так как ФИО14 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, то он испугался, что тот может кинуться на него драться и он нож не стал класть на стол. Нож держал, зажав рукоятку в левый кулак, а лезвие ножа было направлено вверх, за его рукой. Ножом он ФИО14 не угрожал, грубо с ним не разговаривал.

Он повернулся к ФИО14 в пол оборота и сидя на стуле сказал, чтобы он успокоился и не ругался. При этом он говорил спокойно, не ругался, не смеялся, не грубил, нож перед ФИО14 не демонстрировал. ФИО14 стоял возле него на расстоянии около 15-20 см и сказал ему, что он поднял на него нож, затем тут же взял со стола нож, которым он разделывал мясо и сказал, что с ножом играть не надо, а если поднял нож, то надо бить и, держа нож в правой руке, приставил нож к его груди, но удар не наносил, никаких повреждений от того, что ФИО14 приставил нож к груди у него не было, угроз в этот момент не высказывал.

Затем ФИО14, держа нож в правой руке, нанес ему один удар ножом сверху вниз в область шеи слева. При этом сказал, если нож поднимаешь, то нужно бить вот так. Он в этот момент все также сидел на стуле в пол оборота к ФИО14, то есть полу боком. Он почувствовал жжение в области шеи, и у него полилась кровь. ФИО14 выбежал из помещения. Куда дел нож ФИО14, он не видел, так как находился в шоковом состоянии. Затем он был госпитализирован в 34 ГКБ, где находился на лечении до 01.04.2019 года.

Он удары ФИО14 не наносил, угрозы ему не высказывал, нож не демонстрировал, в конфликт с ним не вступал. За что ФИО14 нанес ему удар ножом, он не знает.

Нож был с деревянной рукояткой, темного цвета. Нож, которым ФИО14 нанес ему удар, он взял с его стола, за которым он сидел и данный нож лежал напротив него (т. 1 л.д. 100-102).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете у следователя он увидел нож, которым ФИО9 нанес ему удар в область шеи слева. Нож узнал по цвету рукоятки коричневого цвета, по длине ножа 25 см. и данным ножом он постоянно разделывает мясо, поэтому его и запомнил. Кроме того уточняет, что когда ФИО14 зашел в помещение мясного цеха, и стал ругаться, что ему не помогают работать, то времени было около 17 часов, а затем он вышел и вновь вернулся, то времени было около 17 часов 15 минут (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель Свидетель №2угли в судебном заседании показал, что в день произошедшего он находился на кухне в кафе «Чайхона» на ул.Хилокская, д. 32, ФИО18 находился в мясном цехе и разделывал мясо, а ФИО9 в это время носил товар. ФИО9 стал высказывать, что они с Потерпевший №1 ему не помогают. Потерпевший №1, стал говорить ФИО9, что он занят. ФИО9 и Потерпевший №1 стали ругаться. Потерпевший №1 держал нож в руке, разделывал мясо, ФИО9 тоже взял нож в руку и ударил им Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 стал держаться рукой за шею и попросил вызвать ему скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2угли в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в кафе «Чайхана» на <адрес>. Он обслуживает посетителей, убирает посуду. Также в указанное кафе устроился на работу ФИО7, который работал шашлычником. Более года в кафе дворником работал «Баха».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в мясной цех, чтобы передать заказ. В цехе находился ФИО7. В этот момент в цех пришел «Баха», который заносил с улицы коробки. «Баха» стал кричать, почему они ему не помогают. «Баха» был в неадекватном состоянии, он очень часто злоупотребляет алкоголем. Он ответил ему, что занят и не может помочь, но «Баха» продолжал кричать, стал кричать на ФИО7 и подошел к нему ближе. ФИО7 в это время сидел на стуле за столом и резал мясо.

ФИО7 также стал «Бахе» говорить, что занят, разделывает мясо и не может помочь. При этом ФИО7 сидел с ножом в руке, но нож в сторону Бахи не направлял, не размахивал, а сказал, что режет мясо. «Баха» как он понял, почему-то подумал, что ФИО7 направляет нож в его сторону, но такого не было, ФИО7 просто к нему повернулся. Тогда Баха сказал: «Ты что нож на ФИО1 наставляешь?». ФИО7 ничего ему не успел ответить, как вдруг Баха схватил со стола еще один нож, и один раз им ткнул в шею ФИО7 с левой стороны. В момент удара ФИО7 так и сидел на стуле. У ФИО7 полилась кровь, он схватился за рану и выбежал из кухни, а Баха ушел из кафе. Они вызвали скорую, и ФИО7 увезли в больницу. Куда ушел «Баха», он не знает.

Уточняет, что ФИО7 на «Баху» не кидался, никакого конфликта не начинал, а только отвечал, что он занят и не может ему помочь (т. 1 л.д. 32-34).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2у. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он находился в помещении мясного цеха, где произошел конфликт между ФИО14 и ФИО19 ФИО7.

Когда ФИО6 зашел в помещение мясного цеха, то стал кричать и ругаться на Потерпевший №1, почему тот ему не помогает. Потерпевший №1 ответил, что он занят, режет мясо. Затем Потерпевший №1 стал точить ножи, проводя лезвием ножа об лезвие. После чего один нож положил перед собой, а второй нож держал в левой руке, зажав рукоятку ножа в кулак, а лезвие было вверх, вдоль руки, за рукой. Он стоял сзади Потерпевший №1. ФИО14 сказал, что если поднял нож, то играть им не надо, но дословно что тот говорил, он не помнит.

Он увидел, как ФИО6 взял со стола нож и, держа его в правой руке, нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1. В тот момент Потерпевший №1 сидел на стуле, а затем присел на корточки. Он побежал в помещение кафе, где кассира Свидетель №1 попросил вызвать скорую помощь.

ФИО6 вышел на улицу через выход для персонала. За что ФИО14 нанес удар ножом Потерпевший №1, он не знает. Потерпевший №1 ФИО6 не угрожал, с ним не ругался, не оскорблял его, нож не демонстрировал.

После чего приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. На момент совершения преступления в мясном цехе они были втроем, он, Потерпевший №1, ФИО6. Уточняет, что ранее он указал время около 16 часов, но это не верно, времени было около 17 часов или 17 часов 15 минут (т. 1 л.д. 124-125).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2угли в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работала в кафе «Чайхана» кондитером, а ФИО9 работал в кафе дворником. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 находились на рабочем месте и собирались вместе после работы поехать к подруге. В конце рабочего дня ФИО9 ей сообщил, что он поцарапал ножом шашлычника, который также работал в кафе. При этом он сказал, что шашлычник взял нож и он тоже взял нож и поцарапал ему шею. Потом администратор кафе сообщила, что потерпевшего отвезли в больницу, так как у него была порезана вена на шее. В это день они с ФИО9 уехали на такси с работы, побыли у подруги, у ФИО9 никаких телесных повреждений не было. Уже ночью они пошли домой и ФИО9 задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июня 2018 года она работала в кондитерском цехе кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <адрес>, пекарем. Само кафе «Чайхана», расположено по адресу: <адрес>.

В кондитерском цехе в июне 2018 года она познакомилась с рабочим кафе – дворником, (разнорабочим), ФИО9 У нее с ним дружеские отношения. ФИО14 работал как на территории кафе, так и на территории пекарни.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, график работы не нормированный. В течение дня к ней заходил ФИО14, с которым они договорились после работы поехать в гости к её знакомой. Около 17 часов или 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в пекарню зашел ФИО14, она вызвала такси, и они поехали в гости.

Находясь в автомобиле, ФИО14 ей рассказал, что поцарапал ножом рабочего их кафе «Чайхана» –шашлычника Потерпевший №1, пояснив, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что привезли товар и ему никто не помог его занести. В ходе конфликта, как сказал ей ФИО14, Потерпевший №1 держал в руке нож, а ФИО14 поцарапал ему ножом шею.

От сотрудников кафе она узнала, что ФИО14 нанес удар ножом Потерпевший №1 в шею. За что ФИО14 нанес Потерпевший №1 удар ножом в шею, она не знает. Подробности не расспрашивала. ФИО14 сказал, что он не хотел, чтобы так получилось, и сам не ожидал, что так получится.

Как сказал ей ФИО14, он просто поцарапал Потерпевший №1 шею, а она не знала на тот момент, что был нанесен удар ножом ФИО14 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-139).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает администратором в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она закончила работу и поехала домой, в это время ей позвонили из кафе «Чайхана» и сообщили что ФИО9 порезал ножом Потерпевший №1 Она тут же вернулась обратно, где ей сотрудники кафе рассказали, что в кафе произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО14, в ходе которого ФИО14 нанес удар ножом в шею Потерпевший №1. Когда она приехала в кафе, то Потерпевший №1 уже увезли в больницу. ФИО9 потом обращался с просьбой перечислить его заработную плату Потерпевший №1 в счет заглаживания ущерба, но у него были штрафы за нахождение на работе в состоянии опьянения и поэтому ему ничего не выплатили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает кассиром в кафе «Чайхана» на <адрес>, в тот день она находилась на рабочем месте. В 17-18 часов она услышала конфликт, который произошел между Потерпевший №1 и ФИО9, они разговаривали на своем языке, ФИО9 ругался. Потом к ней обратился сотрудник кафе с просьбой вызвать скорую помощь и она увидела, что у ФИО18 порезана шея и шла кровь.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, известно, что с 2018 года она работает в кафе "Чайхана", расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте за кассой в торговом зале. Около 17 часов 15 минут услышала крик из помещения для разделки мяса. Ругался "Баха" Анаров Бахтиер с шашлычником Потерпевший №1 на узбекском языке, но нецензурная брань была на русском. Кричал ФИО6, а Потерпевший №1 что-то ему отвечал, но не кричал. Ей их со своего рабочего места было не видно. Затем через 1-2 минуты к ней подошел официант Достонбек и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она зашла в помещение мясного цеха, где увидела, что Потерпевший №1 сидит возле стола на корточках и держится руками за шею, из шеи шла кровь. ФИО6 в помещении цеха уже не было.

Потерпевший №1 сказал, что ФИО14 нанес ему удар ножом в шею. Как нанес удар ФИО14, она не видела (т. 1 л.д. 126-127).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, известно, что с 2016 года она работает в кафе "Чайхана", расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась на рабочем месте, около 17 часов 15 минут пошла в подсобное помещение, убрать рабочий инвентарь, где напротив подсобного помещения, в мясном цехе увидела, что возле стола на корточках сидит Потерпевший №1, руками держится за шею, из шеи шла кровь, он был весь бледный. Кто-то из работников кафе ей сказал, что ФИО14 нанес удар Потерпевший №1 ножом в шею. В помещении находился ФИО17. В помещение зашла Свидетель №1 ФИО20 и они вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работает сержантом полиции полка ППСП Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут от дежурной части п/п № «Кирпичный», поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, в кафе «Чайхана» ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, потерпевший был госпитализирован в больницу. Кассир Свидетель №1 сообщила, что в кафе произошел конфликт и рабочий кафе ФИО9 нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 Свидетель №1 пояснила, что сам конфликт и момент нанесения удара ножом, она не видела. После чего, имеющиеся свидетели, которые находились в кафе на момент их прибытия были доставлены для дальнейшего разбирательства в пункт полиции № «Кирпичный» УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 140-149).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО6 Б.Т. был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. ФИО9 сообщил, что он работал грузчиком в кафе «Чайхона», в этом время привезли ящики и его попросили спустить их в подвал, он пришел на кухню и стал высказывать претензии по поводу того, что ему пришлось носить ящики и ему никто не помогает, у него произошел конфликт с мясником, он взял нож и нанес ему ранение. По поводу произошедшего ФИО9 собственноручно написал явку с повинной, обстоятельства он излагал самостоятельно. Ему самому до этого не было известно обстоятельств произошедшего. Явку с повинной ФИО9 писал без оказания на него какого-либо воздействия.

Кроме этого, вина ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-сообщением из ГКБ №, согласно которого доставлен ФИО21 с колото-резаным ранением шеи слева с повреждением внутренней ярёмной вены (т. 1 л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение кафе «Чайхана», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, и в разделочной мясной зоне (помещение №) изъяты ножи (т. 1 л.д. 5-11);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение санитарной комнаты ГКБ №, и изъята кофта мужская с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 14-17);

-протоколом явки с повинной ФИО9, согласно которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в кафе «Чайхана», расположенном на <адрес>. Около 17 часов он зашел на кухню и во время конфликта с мясником взял нож и нанес ранение в область шеи. Нож оставил на месте происшествия. Вину ФИО3, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 19);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проходить стажировку в кафе «Чайхана». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на рабочем мете, где к нему в помещение зашел мужчина по имени «Баха», который работает в данном кафе дворником. У них случился словесный конфликт из-за его работы, в ходе которого «Баха» взял нож с разделочного стола и нанес ему один удар в область шеи, от чего он испытывал сильную физическую боль. После чего его увезла скорая помощь. Во время конфликта на кухне присутствовал официант Достонбек (т. 1 л.д. 22);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО9, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 11 часов находился на рабочем месте в кафе "Чайхана" на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он в мясном цехе сидел за столом на стуле и разделывал мясо. В правой руке у него был нож, которым разделывал мясо. Также перед ним был еще один нож, которым он периодически точил нож. В цехе находился еще один рабочий по имени Достонбек, который стоял в стороне и он с ним разговаривал. Около 17 часов в помещение зашел Бахтиер ФИО14, который стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, что ему не помогают. Он ответил, что занят, работает, разделывает мясо. ФИО14 продолжал ругаться, что он ему не помогает. Он продолжал сидеть на стуле, держа нож в правой руке, так как поточил нож об нож, и нож, которым резал мясо, положил справа от себя на стол, а второй нож не успел положить и поэтому он оставался у него в левой руке. Он, повернулся в пол оборота к ФИО14, при этом нож держал в левой руке, сказал ему, чтобы он успокоился, на него нож не поднимал. Затем ФИО14 взял со стола нож, которым он разделывал мясо и, держа нож в правой руке, нанес ему 1 удар ножом, сверху вниз в область шеи слева. При этом сказал: «если нож понимаешь, то нужно бить вот так». Он почувствовал в области шеи жжение, полилась кровь. Куда дел нож ФИО14, он не видел, так как выбежал из помещения мясного цеха. Он удары ФИО14 не наносил, его не оскорблял, с ним не конфликтовал. За что ФИО14 нанес ему удар ножом, он не знает.

На вопрос адвоката уточнил, что он сидел, резал ножом мясо, точил нож об нож. Ножи держал в двух руках. Затем нож, который держал в правой руке, положил на стол перед собой. А второй нож держал в левой руке. Рукоять ножа была зажата в кулак левой руки, лезвие было сзади вдоль руки вверх. Нож он не положил на стол, так как испугался ФИО14, так как тот кричал и ругался. Нож в сторону ФИО14 он не направлял, ножом не угрожал. Он испугался крика ФИО14, но нож перед ним не демонстрировал. ФИО14 мог видеть в его руке нож. Он считает, что ФИО14 подумал, что он поднял на него нож, но он этого не делал.

Обвиняемый ФИО9 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, и показал, что Потерпевший №1 над ним посмеялся, отнесся к нему с неуважением и не пошел ему помогать работать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел в помещение, где был Потерпевший №1 и Достонбек, который стоял от Потерпевший №1 на расстоянии около 1 метра. Парни о чем-то разговаривали. Он попросил парней ему помочь. Потерпевший №1 сказал, что он занят. Парни о чем-то разговаривали и смеялись, но не над ним. Он стал носить товар. Затем он через 5 минут вновь зашел в помещение цеха, где Потерпевший №1 все также сидел за столом и разделывал мясо. Достонбек стоял радом, на расстоянии около 1 метра. Он сказал Потерпевший №1: «ты молодой пацан, почему мне не помочь, сидишь, издеваешься надо мной». Потерпевший №1 держал нож в левой руке, сидел на стуле в пол оборота, повернувшись к нему. Он сказал ему: «чем нож подымать, лучше бей как мужчина». Он взял в правую руку нож, который лежал на столе напротив Потерпевший №1, и которым тот ранее резал мясо, и держа нож в правой руке, стал показывать на теле Потерпевший №1, который продолжал сидеть на стуле, куда можно наносить удары ножом. Он поднес клинок ножа к груди Потерпевший №1, затем взял рукоятку ножа сверху вниз, то есть лезвие ножа было внизу и приставил острие ножа к шее Потерпевший №1 слева и слегка нажал. Удар не наносил. Видимо нож был острый, и от этого образовалась у Потерпевший №1 рана.

Он приставлял нож к груди и шее Потерпевший №1, так как хотел сказать этим, что с ножом нельзя играть. После чего нож бросил на этот же стол и ушел. Вред здоровью Потерпевший №1 причинять не хотел, получилось случайно.

Он нож в руке Потерпевший №1 воспринимал, как будто он ему угрожал, но нож Потерпевший №1 не демонстрировал и держал его как и указал Потерпевший №1, лезвие вдоль руки. Словесных угроз Потерпевший №1 ему не высказывал. Решил, что угрожает, так как в руке у него был нож.

Он приносит извинения Потерпевший №1, так как не хотел, но так получилось (т. 1 л.д. 92-97);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <адрес>, и мужская кофта, и постановлением о признании и приобщении осмотренного ножа в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-105, 106);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экпертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кафе «Чайхана» на <адрес>, является ножом для резки хлеба и не относится к холодному оружию, при этом указано, что нож имеет общую длину 255мм. (т. 1 л.д. 121-122);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2019г., согласно которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: отек, рана верхней трети шеи слева, с повреждением внутренней ярёмной вены слева (ход раневого канала не указан), которая образовалась от воздействия (одного) острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно представленных медицинских документов у гр. Потерпевший №1 этиловый спирт в крови –не обнаружен.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться.

С указанным выше ранением гр. Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться неопределенно долгий промежуток времени вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания (т.1 л.д. 133-135).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО9 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по уголовному делу ФИО9 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 частично, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, он взял со стола нож, приставил его к шее Потерпевший №1, прижал, в результате чего причинил Потерпевший №1 ранение шеи. При написании явки с повинной ФИО9 также сообщил о том, что именно он причинил Потерпевший №1 ножом ранение шеи.

Такие показания подсудимого ФИО22 о том, что именно его действиями Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение шеи суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вину ФИО9 подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в мясном цехе кафе «Чайхана» в ходе конфликта ФИО6 Б.Т. взял со стола, где он разделывал мясо нож, и нанес ему удар ножом в шею, от чего у него полилась кровь.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что в ходе конфликта в мясном цехе кафе «Чайхана» ФИО6 Б.Т. взял со стола нож и нанес им удар Потерпевший №1 в шею, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Чайхана» она услышала крик из помещения для разделки мяса. ФИО6 кричал на Потерпевший №1, затем к ней подошел официант Достонбек и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. В помещении мясного цеха она увидела, что Потерпевший №1 сидит возле стола на корточках и держится руками за шею, из шеи шла кровь. Потерпевший №1 сказал, что ФИО6 нанес ему удар ножом в шею.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ехала домой с работы, в это время ей позвонили из кафе «Чайхана» и сообщили что ФИО6 Б.Т. нанес удар ножом Потерпевший №1 в шею.

Свидетель Свидетель №5 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут она пошла в подсобное помещение кафе «Чайхана», где в мясном цехе увидела Потерпевший №1, сидящего на корточках и он руками держался за шею, из шеи у него шла кровь, он был весь бледный. Работник кафе ей сказал, что ФИО6 нанес удар Потерпевший №1 ножом в шею.

Свидетель ФИО23 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, в кафе «Чайхана» нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, потерпевший был госпитализирован в больницу, а кассир Свидетель №1 сообщила, что в кафе произошел конфликт и рабочий ФИО6 Б.Т. нанес удар ножом Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ФИО6 Б.Т. сообщил ему о том, что в ходе конфликта он нанес ножевое ранение мяснику, работающему вместе с ним в кафе, о чем он собственноручно написал явку с повинной.

Такие показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия кафе «Чайхана», в ходе которого был изъят нож и кофта со следами бурого цвета; протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого с места происшествия, а также с иными вышеприведенными доказательствами.

Объективно приведенные доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, согласно выводам которого у него имелся отек и рана верхней трети шеи слева с повреждением внутренней ярёмной вены слева (т. 1 л.д. 133-135).

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО9 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО9 также признается судом допустимым доказательством, поскольку очная ставка была проведена между потерпевшим и ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого.

При этом, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании следователя Свидетель №8, показания и ФИО9 и Потерпевший №1 были записаны ею в протокол очной ставки в соответствии с данными ими показаниями, протокол был прочитан и подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО24, который показал, что ФИО9 в кафе «Чайхана» на <адрес>, работал подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО25 и сообщила, что в кафе ФИО9 ножом ударил мясника, который тоже там работал. Ему не передавалось заявление ФИО9 о том, что он просил свою заработную плату перечислить в возмещение вреда Потерпевший №1, он таких денежных переводов не делал.

Оценивая показания свидетеля зашиты ФИО24, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются с показаниями других свидетелей по уголовному делу и не опровергают выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления. Сам ФИО24 не был очевидцем рассматриваемых событий.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО9 не оспаривал причинения им потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, вместе с тем показал, что действовал он в состоянии необходимой обороны, а также показал, что ранение шеи ножом он нанес Потерпевший №1 случайно, по неосторожности, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

В судебном заседании ФИО9 показал, что у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал с ним грубо разговаривать, Потерпевший №1 в ходе конфликта сидел на стуле, держал в руке нож, опустив руку с ножом вниз, но он подумал, что он его хочет ударить этим ножом, поэтому захотел показать, как можно ударить, взял со стола другой нож, прислонил его к шее Потерпевший №1 и случайно его порезал, таким образом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны были тщательно проверены судом, сопоставлены с материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Такие показания ФИО6 Б.Т. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что в ходе конфликта ФИО9 вел себя неадекватно, кричал на него, он в это время резал мясо, держал нож в руке, но нож ФИО9 он не демонстрировал, на него не направлял, ножом ему не угрожал. Почему ФИО9 решил, что он на него поднял нож он не понял, на самом деле он ножом ему не угрожал, он сам испугался ФИО9 и просил его успокоиться.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил также в ходе очной ставки с ФИО9, согласно которых ФИО9 стал на него ругаться по поводу того, что он ему не помогает, он в это время резал мясо и ответил ФИО9, что он занят и не может ему помочь; держа нож в руке, он повернулся в сторону ФИО14 и попросил его успокоиться, нож на ФИО14 он не поднимал, тогда ФИО14 взял со стола другой нож и нанес им удар ему в шею сверху вниз.

Такие показания потерпевшего ФИО18 согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 Д.Б.У., согласно которых ФИО18 во время конфликта сидел перед ФИО6 Б.Т. на стуле, держал в руке нож, которым он разделывал мясо, но нож в сторону ФИО14 не направлял, не размахивал, говорил, что он занят и режет мясо, после чего ФИО6 ткнул Потерпевший №1 ножом в шею.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2У. суд находит правдивыми, поскольку они последовательны и категоричны, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО9 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2У. судом не установлено, учитывая, что до произошедших событий между ними не имелось неприязненных отношений.

Кроме того, из показаний самого ФИО9 также следует, что Потерпевший №1 не направлял нож в его сторону, не высказывал ему угроз причинения вреда жизни и здоровья, Потерпевший №1 разделывал мясо и просто сидел перед ним, опустив руку с ножом вниз, нож держал вдоль руки, а он в это время, взял со стола нож и причинил им Потерпевший №1 ранение шеи.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, потерпевший Потерпевший №1 в отношении ФИО9 не совершал, имеющимся у него в руке ножом он разделывал мясо, о чем он сообщил ФИО9, и угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес ФИО9 не высказывал и нож на него не направлял. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО9 и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленным, что ФИО9 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов.

Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО9 ранение шеи Потерпевший №1 нанёс умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Показания ФИО9 о том, что он только прислонил нож к шее Потерпевший №1, в связи с чем по неосторожности причинил ему ранение, суд находит несостоятельными, расценивает их как позицию защиты и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя, поскольку такие его показания опровергаются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2У. и материалами уголовного дела.

Так, показания ФИО9 в данной части опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО22 в ходе конфликта сначала приставил нож к его груди, а потом ударил его ножом в шею, от чего у него полилась кровь.

Такие показания потерпевший Потерпевший №1 изложил и в протоколе принятия устного заявления о преступлении и подтвердил в ходе очной ставки с ФИО22

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показания свидетеля Свидетель №2у., который подтвердил, что ФИО9 ткнул ФИО7 ножом в шею.

Также об умысле ФИО9 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, а также локализация удара – удар ножом был нанесен им в жизненно-важную область тела человека (в шею) с достаточной силой, что привело к образованию раны внутренней ярёмной вены.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО9 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО9 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9 суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит с достаточной силой и предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, - ножом, применяя предмет – нож, используемый в качестве оружия, нанес удар ножом в жизненно-важный орган человека – в шею, причинив рану внутренней ярёмной вены.

Действия ФИО9 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Объективных данных за то, что ФИО9 страдает наркоманией, алкоголизмом не выявлено.

В момент совершения преступления ФИО9 не находился в состоянии аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта (л.д. 174-176).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО9 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО9, свидетельствующие о том, что он не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, был занят общественно-полезным трудом, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно; учитывает смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что ФИО9 выразил в ходе производства по делу намерение возместить ущерб потерпевшему и принёс ему свои искренние извинения.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, поскольку таких обстоятельств, в том смысле как это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе следствия не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО9, совершения им умышленного тяжкого преступления против личности, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание последует цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО9, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить ФИО9 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, суд ФИО9 не назначает.

Отбывание наказания ФИО9 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать АНАРОВА БАХТИЁРА ТАШБЕКОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.В.Лукаш