Решение № 2-1480/2020 2-1480/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1480/2020

Дело № 2-1480/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 398200 рублей, штрафа в размере 194600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и неустойки по дату вынесения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 398 200 рублей, штрафа в размере 194600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и неустойки по дату вынесения решения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц гос.рег.знак <***> было повреждено транспортное средство BMW 750Li гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО “СОГАЗ” по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем BMW 750Li гос.рег.знак <***>, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

АО “СОГАЗ” письмом № СГ- 62039 направил ответ истцу об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-19-75790/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения.

Считает действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

Согласно экспертному заключению ООО “Центр независимой экспертизы” №, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю BMW 750Li гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 398200 рублей.

Просит суд взыскать с АО “СОГАЗ” в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 398200 рублей, штраф в размере 194600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на нотариуса в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и неустойку по дату вынесения решения суда.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключением судебной экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ “Об ОСАГО” необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ООО “Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований” № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, направили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства BMW 750Li гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО “СОГАЗ” по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем BMW 750Li гос.рег.знак <***>, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

АО “СОГАЗ” письмом № СГ- 62039 направил ответ истцу об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-19-75790/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения.

Во исполнение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения № У-19-75790/8020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Мотивом к отказу явился тот факт, что финансовый уполномоченный в рамках статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ запросил у ответчика документы, разъяснения и сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, однако АО “СОГАЗ” проигнорировало запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-75790/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Причем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 398200 рублей. В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО “Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований”.

Согласно заключению эксперта ООО “Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований” № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей, дает основание предполагать о том, что повреждения автомобиля BMW 750Li гос.рег.знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li гос.рег.знак <***> на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 672800 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа 410800 (четыреста десять тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и, их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов ООО “Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований” № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 “О судебном решении” согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, руководствуясь п. 3 статьи 196 ГПК РФ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 398200 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО “СОГАЗ” исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую-либо диагностику на специализированном оборудовании.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трасолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве BMW 750Li гос.рег.знак <***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика о том, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался административным материалом, который не имеет преюдициального значения, что является основанием к признанию экспертизы недопустимым доказательством судом не принимается в силу следующего.

Административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предусмотренным “Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения”, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Доказательств ложности объяснений участников ДТП, неквалифицированности и некомпетентности сотрудников полиции ответчик не представил.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО “СОГАЗ” ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда. В связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то количество дней просрочки составляет 400 дней. Один процент от взыскиваемой суммы страхового возмещения равной 398200 рублей составляет 3982 рублей. Следовательно неустойка равна 1592800 рублей.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 2300-1 “О защите прав потребителей”, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и 25000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца за составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, суд не усматривает поскольку имеющаяся в деле доверенность <адрес>0 выдана ФИО2 для ведения его дел во всех федеральных судах Российской Федерации, но не по случаю страхового спора, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 692 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО “СОГАЗ” о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398 200 рублей, штрафа в размере 194600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по дату вынесения решения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО “СОГАЗ” страховое возмещение в размере 398200 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 549 200 рублей.

Взыскать с АО “СОГАЗ” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 692 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО “СОГАЗ” - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова