Решение № 2-5373/2017 2-5373/2017~М-5022/2017 М-5022/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-5373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 149876 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 248 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4342 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 28 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля трех автомобилей, в результате которого автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии N, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению N-а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 720 000 рублей, стоимость АМТС в доаварийном состоянии составила 644750 рублей, в послеаварийном состоянии составила 94874 рубля, размер ущерба от повреждения АМТС составил 549876 рублей. Полагает, что у неё имеется право требования выплаты ущерба и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Истец и ответчик в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 137 150 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 248 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3943 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просила снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ, а также судебные расходы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что 28.09.2016 г. в г. Оренбурге на ул. Мира, 18, произошло столкновение трех автомобилей, а именно: автомобиля Лада-Веста г/н N под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан-Теана г/н N под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ-21154 г/н N под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Ниссан-Теана г/н N причинены механические повреждения

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также в постановлении указано, что дородно-транспортное происшествие явилось следствием не исполнения водителем ФИО3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязанность по страховой выплате в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13.07.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 22, 23, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства Лада-Веста г/н N является ФИО3

Таким образом, между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в результате ДТП от 28.09.2016 г. имеется прямая причинно-следственная связь.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... N-а от 08.07.2017 г., согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 720 830 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 644750 рублей; стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии 94874 рублей, размер ущерба (уценки) от повреждения автомобиля 549876 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой организации, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ и требований истца с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

В ходе подготовки дела представитель ответчика ФИО4 в связи с оспариванием характера заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.08.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 05.09.2017 г., рыночная стоимость автомобиля Ниссан-Теана г/н N, сравнительным подходом составляет 708000 рублей; суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Ниссан-Теана г/н N составляет 170851 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ... N от 05.09.2017 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 05.09.2017 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенных в заключении судебной экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой организации, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 137 149 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (708 000 рублей) уменьшенных на стоимость его годных остатков (170 851 рублей), за минусом выплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.(708 000 – 170 851 – 400000).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности полагает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 137 149 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положения части 3 статьи 1083 ГК РФ по заявлению ФИО3 о снижении размера подлежащего взысканию с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, со ссылкой на затруднительность его имущественного положения.

Исходя из содержания части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о затруднительности его имущественного положения.

В обоснование своей просьбы о снижении взыскиваемого размера ущерба ФИО3 представил в материалы дела справку о денежном довольствии, копии свидетельств о рождении детей, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости, кредитные договоры, заключенные ФИО3 с ...

Между тем сами по себе обстоятельства отсутствие у ответчика недвижимого имущества, наличия кредитных обязательств, наличия у него несовершеннолетних детей о затруднительности имущественного положения ответчика и отсутствии у него возможности возмещения вреда истцу в определенном судом размере не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в уменьшения на основании положения ст.1083 ГК РФ взыскиваемой с него суммы ущерба.

Истцом оплачены услуги независимой экспертизы ... за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что документально подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом оказанных услуг, копией чека, и которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца как убытки.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 248,80 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме этого, истец понес документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом за предъявленные требования имущественного характера к ответчику понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342,50 рублей, которые, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 943 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: причиненный ущерб в размере 137 149 рублей; расходы за производство независимой оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 248,80 рублей; расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 16.10.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.