Решение № 2-1009/2019 2-141/2020 2-141/2020(2-1009/2019;)~М-885/2019 М-885/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-141/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Леонтьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРАГМЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ФРАГМЕНТ» денежных средств по агентскому договору в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.07.2019 по 11.11.2019 в сумме 83 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя в сумме 76 650 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 4).

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 5988 согласно которому, истец поручила ответчику выполнить от ее имени поиск покупателя и осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля НИССАН КАШКАЙ. 15 июля 2019 года подписано соглашение о зачете стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, по договору купли - продажи автомобиля заключенного между ФИО2 и ООО «ФРАГМЕНТ». Автомобиль НИССАН КАШКАЙ продан 16 июля 2019 года за 370 000 рублей, поэтому 70 000 рублей подлежат передаче истцу. Размер неустойки (пени) за нарушения обязательств составляет 83 300 рублей (70 000 *119 (дней просрочки)*1%=83 300). Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неполученных денежных средств.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45, 46, 48).

ООО «ФРАГМЕНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 26, 47, 49, 50).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 15.07.2019 между агентом ООО «ФРАГМЕНТ» и принципалом ФИО1 заключен договор агентский договор № 5988 согласно которому, истец поручила ответчику выполнить от ее имени поиск покупателя и осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля НИССАН КАШКАЙ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п. 1.1) (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 указанного договора стоимость автомобиля по согласованию сторон установлена в рублях и составляет 300 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 3% от суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном с третьим лицом, за исключением случая, когда автомобиль передан в залог агенту по соответствующему договору. В случае заключения сторонами договора залога автомобиля, указанного в п. 1.1, вознаграждение агента определяется сторонами как разница между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли – продажи автомобиля, и стоимостью автомобиля, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору, могут быть засчитаны в счет оплаты договора купли-продажи нового автотранспортного средства, на основании договора залога, заключенного между агентом и принципалом.

15 июля 2019 года между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «ФРАГМЕНТ» заключен договор купли-продажи автомобиля № 3145 от 15.07.2019 (л.д. 12 – 15). По соглашению о зачете оплаты от 15.07.2019 между ООО «ФРАГМЕНТ» и ФИО2 сумма зачета требований по соглашению составляет 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

15 июля 2019 года между ООО «ФРАГМЕНТ» и ФИО1 заключен договор залога № 5988, по которому автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате, вытекающих из договора № 3145 от 15.07.2019 на приобретение автомобиля.

По договору купли – продажи транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 16 июля 2019 года ООО «ФРАГМЕНТ» указанный автомобиль продан за 370 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

На претензию ФИО1 от 25.10.2019 с требованиями перечислить денежные средства по агентскому договору ответчиком направлен отказ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения (л.д. 7, 16, 29).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Исходя из анализа условий агентского договора суд приходит к выводу о том, что условия агентского договора и договора залога не могут быть признаны как договор купли-продажи транспортного средства, поэтому предусмотренное п. 1.3 договора вознаграждение в сумме 70 000 рублей принадлежит ответчику и не подлежит передаче истцу.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя и отказано в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРАГМЕНТ» о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.07.2019 по 11.11.2019 в сумме 83 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя в сумме 76 650 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>