Решение № 2-3206/2019 2-3206/2019~М-2799/2019 М-2799/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3206/2019

Дело №2-3206/19г.

50RS0033-01-2019-004128-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что по личному приглашению генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, здание Центра международной торговли, 6-й этаж и приступила к своим непосредственным обязанностям в должности финансового директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», с окладом на руки 200 000 руб. в месяц., с графиком 5/2 в неделю, рабочее время с 9.30 до 18.30 с перерывом на обед 60 мин. Фактически график работы с первых же рабочих дней был ненормированным. Рабочий день начинался в 9 час. 30 мин, а заканчивался после 22 часов, что может быть подтверждено электронными пропусками, фиксирующими время прихода и ухода из здания офиса. Истица указывает, что свои обязанности по вышеуказанной должности она исполняла добросовестно, но в виду внезапно возникших с генеральным директором ФИО4 разногласий по ряду рабочих вопросов, одним днем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. она была уволена. При этом никакого приказа об увольнении ей не вручали. По указанию ФИО4 у нее отобрали пропуск в офис, лишив ее непосредственного доступа к своему рабочему месту и возможности продолжать работу. Истица считает, что период ее работы у ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент ее увольнения у ответчика перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой она приобщила к своему исковому заявлению. Учитывая все произведенные ей ответчиком выплаты сумма задолженности составляет 236 545,75 руб., сумма процентов по всем задолженностям составляет 28 239,62 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен истицей в сумме 50 000 руб. С целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15,152,236,237 ТК РФ, истица просит признать сложившиеся у нее с ответчиком отношения трудовыми, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 236 545,75 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7 125,73 руб. – среднедневная зарплата для расчета компенсации, в сумме 49 880,08 руб.; проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся ей в сумме 28 239,62 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО5, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО ГК «Гранэль» и в отношениях с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» представляла интересы данного контрагента в связи с чем познакомилась с генеральным директором ответчика ФИО4, которая и пригласила ее на работу в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ». Истица написала заявление о приеме на работу и отдала его заместителю директора ФИО6 вместе с трудовой книжкой, но приказ о приеме на работу ей так и не показали, в устной форме обещали его издать, трудовая книжка осталась у нее. За весь период работы выплата заработной платы осуществлялась переводами на банковскую карту не менее четырех раз. В офисе ответчика в свободном доступе был также журнал регистрации, в котором все работники расписывались при явке на работу.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в ст.392 ТК РФ трехмесячный срок пропущен истицей без уважительных на то причин. Полагает, что у истицы имелась реальная возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок после вынесения судами <адрес> процессуальных документов либо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истицы ФИО5 пояснил, что ранее в установленный в законе трехмесячный срок истица обратилась в Коптевский райсуд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, однако определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска Коптевскому райсуду <адрес>. С данным определением истица не согласилась и обжаловала его в апелляционный суд Московского горсуда, который ДД.ММ.ГГГГ постановил определение об оставлении частной жалобы ФИО2 без удовлетворения, а определение Коптевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Получить копию апелляционного определения истице удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась с настоящим иском в Орехово-Зуевский горсуд. Пояснил также, что после фактического увольнения истицы с работы ДД.ММ.ГГГГ истица с ее представителем вели переговоры с руководством ответчика об урегулировании спора без обращения в суд, истице было предложено обратиться с претензией, однако и после этого спор остался не урегулированным. Других причин для обращения в Орехово-Зуевский горсуд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку вышеуказанная правовая норма не содержит положений о приостановлении, перерыве течения указанных в ней сроков, поэтому следует руководствоваться нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Таким образом, предъявление иска с нарушением правил подсудности, течения сроков установленных ст.392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает.

В данном случае по делу установлено и следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, что истица обратилась в Орехово-Зуевский горсуд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного в ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, поскольку о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, что ею и ее представителем не оспаривается. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ года с таким же иском в установленный законом трехмесячный срок она обращалась в Коптевский райсуд <адрес>, однако определением судьи этого суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было возвращено за неподсудность дела Коптевскому райсуду <адрес>. При этом ФИО2 было разъяснено ее право обратиться в суд с таким иском по месту ее жительства или по месту нахождения ответчика. Не согласившись с определением судьи Коптевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке в Московский горсуд. Определением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а определение Коптевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст.390 и часть третья ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1319-О-О).

С учетом заявления представителя ответчика о пропуске истицей без уважительных на то причин установленного в ст.392 ТК РФ срока исковой давности, возражений представителя истицы на этот счет, суд проверил наличие таких уважительных причин и приходит к убеждению о том, что соответствующих доказательств в подтверждение доводов истицы и ее представителя об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока истица и ее представитель суду не представили.

Доводы представителя истицы ФИО5 о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Коптевский райсуд <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд не может не учитывать, что, как следует из материалов дела и пояснений представителя истицы в судебном заседании, по вопросам оспаривания законности увольнения интересы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ представлял квалифицированный юрист ФИО5, который не мог не знать о правилах подсудности установленных ст.28 ГПК РФ. В связи с этим отсутствие у истицы, имеющей высшее образование, специальных знаний также не может служить препятствием к реализации ею права на судебную защиту. Предъявление же иска с нарушением правил подсудности, как было указано выше, течения сроков установленных ст.392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает, поскольку гражданское дело в Коптевском райсуде <адрес> не было заведено. Направление же в адрес ответчика претензии, также не позволяет исчислять срок на обращение в суд с момента истечения указанного в ней периода добровольного исполнения требований.

Поскольку по требованиям истицы, изложенным ею в п.1 просительной части искового заявления установленный в законе срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин, отсутствуют законные основания к удовлетворению остальных требований, которые являются производными от требований пункта № просительной части искового заявления истицы.

На основании изложенного, ст.199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин