Решение № 2-7897/2017 2-7897/2017~М-7669/2017 М-7669/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО5, чьи гражданская ответственность не были застрахованы. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно проведенной экспертизе составила 176 900 рублей. Просит взыскать данный размер ущерба с ответчиков и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер материального ущерба, причиненного истцу завышен. Так, в представленном заключении эксперта указаны детали, посчитана стоимость ремонта которые и которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и частей автомобиля, что противоречит закону. Также истец просит взыскать с его пользу оплату услуг представителя, размер которых также зависит и подлежит снижению. Данные услуги были оплачены ООО «Техпросервис». Не подлежат взысканию и расходы на нотариальную доверенность, которая носит общий характер а не выдана по данному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте проведения экспертом осмотра автомобиля – не явился. При данном осмотре экспертом были обнаружены скрытые дефекта автомобиля, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду не представлено. Оплату услуг представителя произвела организация, в которой работает истец по его заявлению и в дальнейшем данная сумма была удержана из заработной платы, о чем свидетельствуют представленные документы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управляющий снегоболотоходом № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ФИО4, управлял транспортным средством ФИО5 на законном основании и является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба ФИО3, требования последнего о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Континент», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 900 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении указаны к ремонту детали, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о том, что данные детали не были повреждены в ДТП. Осмотр автомобиля производился экспертом, сотрудник ГИБДД не является им и мог не установить данные повреждения. При этом, ФИО4 надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля истца и мог принять участие в данном осмотре и выразить свое согласие или несогласие с выводами эксперта, что сделано не было.

Также, доводы представителя ответчика о том, что истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, что противоречит законодательству, основаны на ошибочном толковании норма права.

Так, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 585 рублей 40 копеек, а всего 17 023 рубля 40 копеек.

В состав судебных расходов суд не включает расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом без указания на рассмотрение настоящего гражданского дела или участия в судебном заседании по данному делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению ответчиком.

Остальные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Г.А.ВВ. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, отсутствие возражений относительно заявленного размера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 30 323 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 176 900 рублей, судебные расходы в размере 30 323 рублей 40 копеек, а всего 207 223 (двести семь тысяч двести двадцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов