Решение № 2-3749/2018 2-86/2020 2-86/2020(2-861/2019;2-3749/2018;)~М-3241/2018 2-861/2019 М-3241/2018 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3749/2018

Резолютивная часть оглашена 05 октября 2020 года.Мотивированное
решение изготовлено 16 ноября 2020 года. Дело №2-86/2020 УИД №№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

при участии представителя истца директора ООО «Максимум» - ФИО1, действующего на основании Устава,

при участии представителя истца ООО «Максимум» – ФИО2, действующей на основании доверенности от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Максимум» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 50 057,06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 702,00 руб.

Требования мотивированы тем, что за период времени со -Дата- по -Дата- ООО «Максимум» перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в общем размере 44 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от -Дата- на сумму 4 000,00 руб. и № от -Дата- на сумму 40 000,00 руб. В вышеуказанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано в качестве основания – вознаграждение за услуги. Однако, между ООО «Максимум» и ФИО5 отсутствуют какие-либо гражданско-правовые или трудовые взаимоотношения, в том числе какой-либо договор оказания услуг, подтверждающий перечисление денежных средств ФИО5 за оказанные ООО «Максимум» услуги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от -Дата- производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО5 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Ранее в адрес суда ответчиком представлены письменные пояснения, относительно заявленных исковых требований, согласно которым он состоял в трудовых отношениях с ООО «Максимум» в должности юриста, представлял интересы юридического лица в судах. Денежные средства переведенные ему ООО «Максимум» не являются неосновательным обогащением, а являются платой за оказанные юридические услуги.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Максимум» - ФИО1, действующий на основании Устава, настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что в отдел полиции им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в настоящее время ведется проверка, уголовное дело не возбуждено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Максимум» – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, суду пояснила, что в спорный период между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений, в том числе трудовых и гражданско-правовых отношений, что было установлено решением Октябрьского районного суда города Ижевска УР от -Дата-. Ранее ФИО5 один раз представлял интересы юридического лица ООО «Дорос» под руководством ФИО1 в Арбитражном суде УР и его услуги были оплачены в полном объеме. Доверенность от -Дата-, выданная ООО «Максимум» в лице директора ФИО1 на представление его интересов ФИО5 не выдалась, подпись, в доверенности, находящейся в материалах дела № по жалобе представителя ООО «Максимум» на постановление должностного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску, ФИО1 не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта № от -Дата-. Денежные средства были переведены ФИО5 в период, не совпадающий с периодом его трудовых отношений с ООО «Максимум», установленный решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от -Дата-.

Выслушав представителей истца, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, исследовав материала дела № по жалобе представителя ООО «Максимум» на постановление должностного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Уставу ООО «Максимум», утвержденному решением учредителя ООО «Максимум» от -Дата- единственным участником общества является ФИО1 Решением учредителя №1 ООО «Максимум» от -Дата- на должность директора ООО «Максимум» назначен ФИО1

Платежным поручением № от -Дата- ООО «Максимум» перечислило на счет ФИО5 4 000,00 руб., основание платежа: вознаграждение за услуги.

Платежным поручением № от -Дата- ООО «Максимум» перечислило на счет ФИО5 40 000,00 руб., основание платежа: вознаграждение за услуги.

Согласно выписке Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) № от -Дата- ООО «Максимум» -Дата- выполнило перевод денежных средств получателю ФИО5 в размере 4 000,00 руб. назначение платежа – вознаграждение за услуги. Также согласно данной выписке ООО «Максимум» -Дата- выполнен перевод денежных средств получателю ФИО5 в размере 40 000,00 руб., назначение платежа – вознаграждение за услуги.

-Дата- в адрес ФИО5 направлена претензия ООО «Максимум» о возврате денежных средств в сумме 44 000,00 руб.

Денежные средства ответчиком возращены не были.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Максимум», являлся представителем ООО «Максимум» в суде и учувствовал в судебных заседаниях, в подтверждении чего им было заявлено ходатайство об истребовании из Индустриального районного суда г. Ижевска УР материалов административного дела по жалобе ООО «Максимум» на постановление по делу об административном правонарушении № в котором представлена доверенность от -Дата- ООО «Максимум», выданная на его имя, которое было удовлетворено судом.

Однако вопреки доводам ответчика, согласно объяснениям директора ООО «Максимум» ФИО1, представленная доверенность им не выдавалась и подписана не им, в спорный период трудовые и гражданско-правовые отношения между ООО «Максимум» и ФИО5 отсутствовали.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № от -Дата-, подпись от имени ФИО1 расположенная в доверенности, выданной ООО «Максимум» ФИО5 от -Дата- выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом; краткая рукописная запись «ФИО1», расположенная в доверенности от -Дата-, выполнена не ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- установлен факт трудовых отношений между ООО «Максимум» и ФИО5 с -Дата- по -Дата-, в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений между ООО «Максимум» и ФИО5 в период с -Дата- по -Дата- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- оставлено без изменения.

Оценив совокупность представленных доказательств, по своему внутреннему убеждению, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт трудовых отношений в спорный период между ООО «Максимум» и ФИО5

Сумма, перечисленная в качестве вознаграждения за услуги, в размере 44 000,00 руб. является неосновательным обогащением. Ответчик истцу данную сумму не возвратил. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений, и поскольку данная денежная сумма была сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 44 000,00 рублей материалами дела подтвержден (ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 702,00 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере 6 057,06 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1 520,00 руб., исходя из размера требований истца на момент принятия решения в размере 44 000,00 руб. (50 057,06 руб. – 6 057,06 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Максимум» сумму неосновательного обогащения в размере 44 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Максимум» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 520,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова