Решение № 2А-2289/2021 2А-2289/2021~М-1772/2021 М-1772/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2289/2021

Дело 2а-2289/2021 (52RS0006-02-2021-001776-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Борисовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий, суд

Установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным действий о признании незаконным действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2021, о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.04.2021, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП и возвратить взысканные денежные средства в размере 1 300 рублей, снять ограничительные меры.

В обосновании заявленных требований указал, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.12.2020 ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. 25.02.2021 он в добровольном порядке оплатил данный штраф. Однако, 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным, т.к. задолженность на момент возбуждения была погашена, на территории Сормовского района г.Н.Новгорода он не проживает. Кроме того, судебным приставом в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава с него были взысканы денежные средства в размере 1300 рублей (300 руб. штраф, 1000 руб. исполнительский сбор). Считает данные действия незаконными, по вышеуказанным основаниям. О возбуждении исполнительного производства узнал лишь 30.04.2021 после списания у него денежных средств со счета в банке. 10.05.2021 обратился в Сормовский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Сормовский РОСП) с жалобой на действия судебного пристава и представил сведения о добровольном исполнении постановления суда. 18.05.2021 получил ответ от заместителя начальника Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО3 (далее по тексту ФИО3) из которого следовало, что в удовлетворении его жалобы отказано.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ГУ- отделение пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Закона и являются исчерпывающими.

Согласно ст.33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что 23.03.2021 в Сормовский РОСП для исполнения поступило постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.12.2020 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. При этом указан адрес проживания должника <адрес>

25.03.2021 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения штраф в размере 300 рублей, при этом установлен срок для добровольного погашения задолженности – 5 суток.

29.03.2021 судебным приставом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту проживания должника, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции.

Суд, оценивая действия ответчиков по возбуждению исполнительного производства, установил, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки. Доводы истца, о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено судебным приставом исполнителем, т.к. местом его регистрации, является г.Городец, являются ошибочными, основанными на неверном трактовании норм права. Мировым судьей судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области установлено, что ФИО1 проживает на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, что является основанием в соответствии со ст.30, 33 Закона для возбуждения исполнительного производства судебным приставом Сормовского РОСП. Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства им была погашена задолженность в связи с чем судебный пристав не мог возбудить исполнительное производство так же основаны на неверном трактовании норм права. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено; исполнительный документ на момент предъявления в службу судебных приставов, содержал сведения позволяющие определить момент вступления постановления в законную силу (после истечения срока, установленного для обжалования), сведениями об обжаловании постановления судебный пристав не располагал; исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления к исполнению не истек, сведений об уплате ФИО1 административного штрафа в исполнительном документе не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что копия постановления им не была получена по вине судебного пристава, опровергаются материалами дела – реестром об отправке почтовой корреспонденции, а так же требованиями ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ст.64, 68 Закона 16.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также 29.04.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд приходит к выводу, что данные постановления также вынесены в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом. Доводы истца о том, что данные постановления незаконны не могут быть приняты судом, по основаниям указанным выше.

29.04.2021 со счета административного истца списаны денежные средства в размере 1300 рублей, которые 04.05.2021 были распределены.

04.05.2021 судебный пристав вынес постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.05.2021 в Сормовский РОСП поступило жалоба ФИО1, в котором он представил сведения о ранее произведенной оплате исполнительного документа. Данная жалоба была рассмотрена ФИО3 в порядке ст.124 Закона и 18.05.2021 ею вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

13.05.2021 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На настоящий момент каких-либо ограничений прав и свобод административного истца, в результате действий ответчиков не установлено.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 соответствовали требованиям ст.124 Закона, а действия судебного пристава также были совершены в соответствий с требованиями закона, в рамках его должностных полномочий.

Доводы истца о том, что судебный пристав должен был самостоятельно истребовать сведения о погашении должником задолженности не основаны на нормах материального права. Данные сведения должник предоставил судебному приставу лишь 10.05.2021, т.е. после исполнения требований исполнительного документа.

Частью 2 ст.43 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом. Оснований, указанных истцом для обязания судом ответчиков прекратить исполнительное производство, судом не установлено.

При этом истец не лишен возможности обратиться к взыскателю в установленном законом порядке с целью возврата излишне уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2021, о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.04.2021, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП и возвратить взысканные денежные средства в размере 1 300 рублей, снять ограничительные меры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Председательствующий В.Н.Чернобровин