Решение № 2-2323/2024 2-2323/2024~М-2142/2024 М-2142/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2323/2024

Дело № 2-2323/2024

№ 58RS0018-01-2024-003285-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 72875 руб. 00 коп., неустойки 159956 руб. 00 коп., убытков 389217 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 23.10.2023 в <...>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ФИО12», государственный регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «ФИО13», государственный регистрационный знак Номер , получил механические повреждения. 01.11.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 20.11.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 126000 руб. с учетом эксплуатационного износа.

31.01.2023 ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку направление на ремонт выдано не было. Страховщик в ответе от 05.02.2024 отказал в удовлетворении претензии.

26.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, решением последнего отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Кар Экс» от 03.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198875 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 72875 руб.

Из отчета ЧПО ФИО3 от 22.12.2023 № 306/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по рыночной стоимости составляет 588092 руб.

Убыток, причиненный истцу, тем самым составляет 389217 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

За несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.11.2023 по 28.06.2024 (219 дней) подлежит начислению неустойка в размере 159596 руб.

В целях оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО4, за услуги которого оплачено 20000 руб. 00 коп. Также на основании положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения извещен.

Представитель истца ФИО4 по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В дополнении просил о восстановлении срока на подачу иска, который был пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что истец был задействован в гуманитарно-волонтерской миссии и не смог своевременно подать иск в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или всоответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023 в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , причинен ущерб транспортному средству ФИО1 - «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии Номер .

02.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.11.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

03.11.2023 ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР13773935, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198875 руб. 93 руб., с учетом износа – 126000 руб. 00 коп.

11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 126000 руб. 00 коп., на основании платежного поручения № 1916.

31.01.2024 представитель ФИО4 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО в размере 72875 руб. 00 коп., выплаты убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение ЧПО ФИО3 от 22.12.2023 № 306/23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 588092 руб. 32 коп.

05.02.2024 страховщик ответил отказом в удовлетворении требований представителя ФИО4

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-29352/5010-003 от 12.04.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что данное решение от 12.04.2024 вступило в законную силу 29.04.2024, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском в суд истек 29.05.2024.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 02.07.2024, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом в письменном заявлении представитель истца просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, в обоснование указал, что ФИО1 был задействован в гуманитарно-волонтерской миссии, о чем свидетельствует благодарственное письмо от 15.06.2024 от командира противотанкового дивизиона, что вызвало нарушение срока подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая дату поступления иска в суд, принятые действия по защите прав истца, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя истца, признавая причину пропуска уважительной и восстановить ему процессуальный срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

По результатам судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72875 руб. 00 коп. (198875 руб. – 126000 руб.), убытков 389217 руб. 00 коп. (588092 руб. – 126000 руб. – 72875 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворениисудом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 36437 руб. 50 коп. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 72875 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего ФИО1 не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Истец исходя из положений Закона об ОСАГО имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки за период с 22.11.2023 по 28.06.2024 в указанном истцом размере 159956 руб. 00 коп. и приведенном расчете.

При этом, оснований, предусмотренных законом, для снижения заявленных ко взысканию размеров неустойки, штрафа как заявлено ответчиком не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Так, истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от 28.12.2023, который оплачен согласно расписке от 28.12.2023 на сумму 20000 руб.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителем ФИО4, его участия в судебном заседании, позиции представителя ответчика, исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., полагая доказанной данную сумму, считая ее разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон.

Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. В обоснование представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от 03.04.2024, заключенный ФИО1 с ЧПО ФИО3 Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией № 000257 от 24.10.2023 на сумму 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17441 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт серии Данные изъяты доплату страхового возмещения в размере 72875 руб. 00 коп., убытки 389217 руб. 00 коп., штраф в размере 36437 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.11.2023 по 28.06.2024 в размере 159956 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 17441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.

Судья С.П.Ирушкина