Решение № 2-655/2020 2-655/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-655/2020

<данные изъяты>

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Фьюче Лайнс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ответчикам с названным Выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило ИУД потребительского микрозайма № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме Х рублей, под Х % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО МК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», был заключен договор уступки прав требований №, согласно данного договора были выкуплены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ -должник ФИО1 По условиям п. Х договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период платежей начисляются. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Фьюче Лайнс». Предметом залога является автомобиль: <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с п. Х Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере Х рублей. Согласно п. Х договора залога начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере стоимости, указанной в п. Х настоящего договора залога. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога ТС № с ФИО1. Предметом залога является, автомобиль: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идеитификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета. В соответствии с п.Х договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере Х руб.. Согласно п. Х договора залога начальная цена продажи предмета залога, устанавливается в размере стоимости, указанной в п. Х настоящего договора залога. В связи с неуплатой ответчика платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ однако не исполнено. Ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме Х руб. Х коп., в том числе: по возврату микрозайма – Х руб. Х коп., по уплате процентов за пользование займом – Х руб. Х коп., по уплате неустойки – Х руб. Х коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 869 900 руб. 74 коп., в том числе по возврату микрозайма – Х руб. Х коп., по уплате процентов за пользование займом – Х руб. Х коп., по уплате неустойки – Х руб. Х коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 899 руб. 01 коп.. Обратить взыскание на предметы залога транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Фьюче Лайнс»: - автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты><данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере Х руб., способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах; автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идеитификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей, способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в ходатайстве представитель истца ФИО3, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Фьюче Лайнс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением неоднократно.

Ответчик ФИО1 судебную повестку получил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В отношении других ответчиков судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчикам по адресам, их регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчиков, о фактическом месте их проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчиков судебные извещения считаются доставленными, а ответчики – надлежащим образом извещенными.

С учетом вышеизложенного неявка ответчиков в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с письменного согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило ИУД потребительского займа № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме Х рублей, под Х % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитном договоре своей подписью ответчик подтвердил, что он ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, согласился с ними, о чем договоре имеется его подпись.

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п.Х кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог:

- автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>;

- автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идеитификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик обязался возвратить банку сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако ответчик неоднократно нарушал данные условия договора потребительского займа (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором).

Пунктом Х Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки права требования № задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. №).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п.п.1 и 3 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно договору займа заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13), при этом по условиям договора цессии, уступаемые права считаются принадлежащими цессионарию – истцу с момента его заключения.

При таком положении истец, являющийся цессионарием, имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, процентов, сумму штрафов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

Платежи ответчиком проводились не регулярно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по договору потребительского займа ответчиком не исполнялась, что повлекло образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме Х руб. Х коп., в том числе: по возврату микрозайма – Х руб. Х коп., по уплате процентов за пользование займом – Х руб. Х коп., по уплате неустойки – Х руб. Х коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. №).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика ФИО1, к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им и взыскание с него в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженности по возврату микрозайма – 588 481 руб. 83 коп., по уплате процентов за пользование займом – 209 461 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафных санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком в письменной форме по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. Х <данные изъяты>).

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по договору потребительского займа, в силу положений ч.1 ст.330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ, условий договора потребительского займа, с которым заемщик ФИО1 согласился под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (штрафных санкций) кредитору.

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил Х руб. Х коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до Х руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа заемщик передает в залог ООО МК «Микро Капитал Руссия» автомобиль принадлежащий ему на праве собственности, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идеитификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, о чем с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью Х руб. А также автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий, ООО «Фьюче Лайнс» о чем с ООО «Фьюче Лайнс» заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью Х руб., что подтверждается договором потребительского займа (л.д. №), договорами залога транспортных средств (л.д. №).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п.1 и 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО1, что основное – заемное обязательство последним исполнялось ненадлежащим образом.

Из представленного в деле расчета следует, что платеж не вносились с ДД.ММ.ГГГГ., то есть имеет место существенное нарушение основного, обеспеченного залогом, заемного обязательства.

Сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения составляет более Х процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенным на сайте в сети интернет <данные изъяты>, уведомления о возникновении залога зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и №. Сайт является общедоступным, что подтверждается копией уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, залоговый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идеитификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, зарегистрирован в настоящее время за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после регистрации уведомления о залоге, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. (л.д. №)

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Для признания добросовестным приобретателем ответчик должен доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у покупателя не имелось, в связи с чем, им не была предпринята должная степень осмотрительности.

В этой связи, оснований для вывода о признании ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства по основаниям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. Х договоров залога транспортных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом Х договоров залога транспортных средств в случае нарушения условий оговора микрозайма Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идеитификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и на транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Фьюче Лайнс».

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме Х руб. Х коп., что подтверждается платежным поручениям (л.д. №).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 17 899 руб. 01 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Фьюче Лайнс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 942 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу – Х руб. Х коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом – Х руб. Х коп., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ – Х руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 17 899 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идеитификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Фьюче Лайнс», путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>