Приговор № 1-139/2024 1-519/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-139/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО - Югра 20.02.2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В., а также с участием подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кузьмина А.П. и потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> 5, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося по месту своего жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

С этой целью, ФИО3, втайне от своей супруги ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, взял с полки шкафа, расположенного в указанной квартире, металлический ключ от квартиры №, в которой проживал ФИО1, расположенной по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная о том, что ФИО1 находится на рабочей вахте, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к квартире №, расположенной по <адрес>, арендуемой ФИО1

Далее, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать довести преступные намерения до конца, с целью сохранения его преступных действий втайне от окружающих, при помощи принесенного с собой металлического ключа открыл входную дверь вышеуказанного жилого помещения и незаконно проник внутрь.

Находясь в вышеуказанной квартире, по месту жительства ФИО1, ФИО3 обнаружил и похитил следующее имущество: в прихожей на стене находящийся на крючке удлинитель, длиной 30 метров с тремя разъемами, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; там же, на полу зарядное устройство для автомобильных аккумуляторных батарей марки «ЗУ-120М-3», стоимостью 2125 рублей 00 копеек; в зале - стоящий на тумбочке телевизор марки «LG LED TV 32LP500B6LA», в корпусе черного цвета, стоимостью 9419 рублей 21 копейка и пульт дистанционного управления, который материальной ценности для ФИО1 не представляет, после чего, ФИО3 все вышеуказанное похищенное имущество вынес из квартиры, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 не значительный материальный ущерб на общую сумму 12544 рубля 21 копейку.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания последнего были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 184-187, 215-218), согласно которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, арендуемой ФИО1, Логинов похитил вышеуказанное имущество, открыв входную дверь указанной квартиры ключом, который взял без разрешения своей супруги ФИО2 Похищенный телевизор с пультом он реализовал незнакомому лицу, а остальные похищенные предметы хранил у себя дома.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению с работы с <адрес>, он обнаружил в своей квартире отсутствие телевизора и пульта дистанционного управления к нему, зарядного устройства для автомобильных аккумуляторных батарей марки «ЗУ-120М-3» и удлинителя, состоящего из провода длиной 30 метров, при этом общая сумма причиненного ущерба в размере 12544 рубля 21 копейки для него является незначительным и в настоящее время со стороны подсудимого возмещен в полном размере;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 38-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она переехала от ФИО1 и стала проживать совместно с ФИО3, с которым вместе работает в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ была официально произведена государственная регистрация расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ официально заключила брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они вместе уехали на рабочую вахту на Рогожинское месторождение, откуда вернулись обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в <адрес> она вспомнила, что у ФИО1 в квартире, в которой ранее совместно с ним проживали, забыла забрать свои вещи, в связи с чем, предложила ФИО3 сходить вместе с ней в вышеуказанную квартиру. Когда она переезжала из квартиры, то у нее остался ключ от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она и ФИО3 пришли к квартире № <адрес>, открыли ключом дверь и забрали вещи ФИО9, после чего, закрыли входную дверь на ключ и ушли. Вернувшись домой, она положила ключ на полку комода вблизи кровати в комнате и больше его не видела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-27), согласно которого была осмотрена квартира <адрес>, откуда были похищены вещи потерпевшего;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-62), согласно которого по месту жительства подсудимого были изъяты похищенные из квартиры потерпевшего вещи, а именно: зарядное устройство для автомобильных аккумуляторных батарей и удлинитель;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78-80), согласно которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты гарантийный талон, руководство пользователя на телевизор, упаковка и выписка с банковской карты ПАО «Сбербанк» о покупке похищенного подсудимым телевизора;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.96-98), согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты картонная коробка из-под зарядного устройства для автомобильных аккумуляторных батарей, в которой в свою очередь также находился и удлинитель длиной 30 метров;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-89), согласно которого были осмотрены трансформаторное зарядное устройство. удлинитель длиной 30 метров, картонная коробка из-под телевизора марки «LG LED TV 32LP50», гарантийный талон с руководством пользователя на данный телевизор;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99-103), согласно которого были осмотрены зарядное устройство для автомобильных аккумуляторных батарей и удлинитель длиной 30 метров;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 104-108), согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету потерпевшего, содержащая сведений об оплате ДД.ММ.ГГГГ 11999 рублей при покупке похищенного телевизора;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150-169), в ходе которого были осмотрены ответ на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3, согласно которому последний в день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-122), согласно которой цилиндровый блок секретности врезного замка квартиры потерпевшего исправен и пригоден для запирания и отпирания; на момент производства экспертизы механизм цилиндрового блока секретности врезного замка отпирался и запирался соответствующим приложенным ключом; на механизме врезного замка повреждения и деформации, свойственные процессу взлома, отсутствуют;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130-134), согласно которой рыночная стоимость похищенного телевизора марки «LG LED TV 32LP500B6LA» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9419 рублей 21 копейка; рыночная стоимость похищенного зарядного устройства для автомобильных аккумуляторных батарей марки «ЗУ-120М-3» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2125 рублей 00 копеек; рыночная стоимость похищенного удлинителя, состоящего из проводов длиной 30 метров, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей 00 копеек.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и по материалам дела, поскольку имущество было похищено из квартиры, в которой проживал потерпевший.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием подсудимого была проведена проверка показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что в свою очередь было подтверждено в судебном заседании потерпевшим и исследованной распиской последнего (том 1, л.д.199), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

С учетом личности ФИО3, суд считает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания в виде условного лишения свободы.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, возлагает на подсудимого исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены условного лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, выразившихся в совершении преступления с корыстным мотивом против личных денежных средств гражданина, путем незаконного проникновения в охраняемое законом жилище, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Документально подтвержденных процессуальных издержек в уголовном деле не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле; детали разобранного цилиндрового блока секретности врезного замка и металлический ключ, хранящиеся в ОМВД России по Сургутскому району, суд полагает уничтожить; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторных батарей, удлинитель длиной 30 метров, гарантийный талон и руководство пользователя на телевизор «LG LED TV 32LP500B6LA», а также картонную коробку из-под вышеуказанного телевизора, возвращенные ФИО1, суд полагает оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; детали разобранного цилиндрового блока секретности врезного замка и металлический ключ, хранящиеся в ОМВД России по Сургутскому району, уничтожить; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторных батарей, удлинитель длиной 30 метров, гарантийный талон и руководство пользователя на телевизор «LG LED TV 32LP500B6LA», а также картонную коробку из-под вышеуказанного телевизора оставить у ФИО1.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев