Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-4999/2018 М-4999/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

19 апреля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк), в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( публичным акционерным обществом) в лице начальника операционного офиса *** в <адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки:

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 393 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( публичное акционерное общество) в лице начальника операционного офиса *** в <адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> ФИО4 и ФИО1;

аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) : «платите приказу ФИО1 », выполненный на простом векселе серии ФИО2, вексельная сумма 1 426 355, 67 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор *** купли-продажи простых векселей.

Согласно условиям договора, истцом на расчетный счет ответчика, были перечислены денежные средства в размере 1 393 000 руб. (номинальная стоимость векселя). Срок платежа установлен, по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи, ответчик пояснил, что вексель на руки не выдается, до предъявления будет находиться в банке и необходимо дополнительно подписать договор хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также подписан договор хранения ***. Вексель до настоящего времени ответчиком истцу не передавался. Более того на дату заключения договора вексель в офисе ответчика отсутствовал, что пояснили сотрудники ответчика.

При подписании оспариваемого договора сотрудник Банка уверил его в том, что на дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо просто приехать в банк, показать договор и получить свои денежные средства, поскольку вексель находится у них. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя и получил отказ в выплате из-за отсутствия денежных средств, также истцу было разъяснено, что обязанность по гашению векселя лежит на ООО «ФТК». На просьбу о выдаче векселя, истцу было отказано в связи с его отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истцу выдали копию векселя, в котором отсутствовали сведения о векселедателе, его местонахождении, реквизитах. Кроме того, на копии векселя отсутствовал индоссамент, т.е. наименование и подпись индоссанта. В данном случае, индоссамент не был совершен. Следовательно, прав по ценной бумаге (векселю) у истца не возникло.

При заключении договора купли-продажи простого векселя, истец был уверен, что подписывает договор с ответчиком и обязательства по оплате векселя возникают у ответчика, поскольку денежные средства, он перечислял на счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, с 2017 г. у истца хранились денежные средства по вкладу на счете ответчика, по окончании действия срока вклада сотрудники банка убедили истца приобрести банковский продукт «Вексельный вклад», пояснив, что это аналог депозита, только с более высокой процентной ставкой и невозможностью его пополнения. Менеджер банка заверил его о том, что вложение в вексель прибыльно, гарантирует получение платежей, от имени банка оформляется договор купли-продажи векселя и договор хранения векселя. Информацию о том, что вексель выпускает не сам банк, а ООО «ФТК», банк не несет ответственности за векселедателя, вексель будет храниться не в подразделении банка по месту его жительства, а в его дополнительном офисе в <адрес> и всех возможных рисках невозврата уплаченной стоимости векселя менеджер банка в известность его не ставила. Каких-либо сведений об ООО «ФТК», его местонахождении, адресе, реквизитах, ему не предоставляли.

Оформление документов от имени банка, с указанием логотипа банка привело к формированию у истца впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу истец был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке. Фактически же вексель в момент заключения договора купли-продажи и хранения истцу банком не передавался, в <адрес> для подписания договора хранения он не выезжал и вексель не видел. На подписание истцу был представлен большой объем документов, в содержание которых он не вник. При этом оформление документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора хранения, акта приема-передачи) осуществлено одномоментно с платежом с его стороны, поскольку денежные средства хранились на счете банка. При этом, ответчик не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности. Информация в отношении ООО «ФТК», в договоре не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Так, на дату заключения договора, ответчику было известно о том, что ООО «ФТК», является неплатежеспособным. Несмотря на это, ответчик продолжал продавать векселя и данная информация была намеренно скрыта от истца. Более того, ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО), обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032, 26 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № А 40-129857/18-172-985 приостановлено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании банкротом должника ООО «ФТК». Данный факт, подтверждает приведенные доводы о недобросовестности ответчика.

В связи с непредставлением достоверной информации о плательщике по векселю,отсутствием векселя на дату заключения договора купли-продажи и дату оплаты по векселю, истец был вынужден для защиты своих прав обращаться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу ***.

При заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи простого векселя между истцом и ответчиком с местом составления в <адрес> и заключение договора хранения с актом приема-передачи векселя на хранение с местом составления в <адрес> свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», местом платежа является «АТБ» (ПАО) в <адрес>, не могло быть известно истцу.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

Указанное свидетельствует о том, что договор хранения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что спорный договор купли-продажи простых векселей был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, который умолчал о том, что ООО «ФТК» является лицом, ответственным по выплате денежных средств по векселю и что выплата вексельного долга зависит от платежеспособности этого лица, о том, что на момент заключения этого договора вексель не существовал. В договоре купли-продажи простых векселей на указано на отсрочку в выпуске векселя, в нем не содержится сведений о том. что вексель будет выпущен в <адрес> и не указано время, когда он будет доставлен в <адрес>. При заключении договора купли-продажи простых векселей истцу ни вексель, ни его копия не предоставлялась, с содержанием векселя истца не знакомили.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, ответчиком предприняты все меры по информированию истца о заключенном договоре купли- продажи, договор прямо поименован как договор купли – продажи простых векселей, пунктом 1.1 договора однозначно определен предмет договора – простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», права и обязанности сторон исчерпывающие определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя, истца ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, при этом договор купли – продажи не содержит условий, схожих с договором вклада.

При заключении договора купли – продажи векселя до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что векселедателем, т.е. лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО «ФТК», а также об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом – векселедержателем по вексельному долгу векселедателя. Ранее истец неоднократно заключал договор купли-продажи простых векселей, поэтому его доводы о заблуждении относительно природы сделки являются несостоятельными. Банк никаких обманных действий в отношении истца не совершал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 ражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)- Банк и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК")- компанией заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО2 на вексельную сумму 1 426 355,67 руб., датой составления ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 381 100,97 руб..

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО2 на вексельную сумму 1 426 355,67 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <адрес>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 426 355,67 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 с вексельной суммой 1 426 355,67 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 1 393 000 руб. (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1 договора, продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1 393 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату между истцом и ответчиком в <адрес> был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

Вместе с тем, как установлено судом, после перечисления ФИО1 денежных средств в счет приобретаемого по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ векселя, ответчик «АТБ» (ПАО) фактически оригинал векселя ФИО1 не передавал.

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО1 договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество – вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 426 355,67 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 393 000 рублей.

Согласно ордеру по передаче ценностей *** от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в «АТБ» (ПАО) (филиал в <адрес>) поступил на хранение вексель *** по договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

Согласно заявлению на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит принять к погашению следующие простые векселя: *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу ***.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ *** утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из- под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделки купли-продажи векселя и договора хранения, векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в <адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу фактически не передавался, поскольку при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя был заключен и по нему была произведена оплата за вексель до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО1 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из обоснования иска следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора – простой вексель, истцу не передавался, в связи с чем содержащиеся в векселе сведения о лице, обязанном уплатить по векселю денежную сумму, не были доведены ответчиком до истца. А принимая во внимание, что в тот момент вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого со ФИО1 заключен безвозмездный договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в <адрес> на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, датой и местом составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки, проведенной в отношении «АТБ» ПАО Центральным Банком РФ (Банк России) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного акта, установлено, что проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «АТБ» ПАО, с учетом пояснений истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купли-продажи векселя с ФИО1, схема реализации векселя была аналогичной.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ». Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» ПАО, систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров с истцом «АТБ» ПАО обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует, а сам вексель не был передан покупателю.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель. Доводы представителя ответчика о том, что стороны определили иной порядок передачи векселя являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» за счет своих денежных средств, а не на банке, что на момент заключения договора купли-продажи вексель не существует, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что оригинал векселя серии ФТК, ***, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответчиком не передавался.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК, ***, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке, суд не принимает, поскольку истец неоднократно ранее заключал с ответчиком договоры купли-продажи векселей ООО «ФТК» с ответчиком *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии с его стороны заблуждения в отношении природы, предмета и существенных условий сделки. Однако, указанное не влияет на вывод суда о недействительности сделки по иному основанию, как совершенную под влиянием обмана.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

При установленных судом вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не колеблют вывод суда о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 рублей, исходя из расчета: ( 1 393 000 руб.-1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 15 165 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( публичным акционерным обществом) в лице начальника операционного офиса *** в <адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 393 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( публичное акционерное общество) в лице начальника операционного офиса *** в <адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> ФИО4 и ФИО1;

аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) : «платите приказу ФИО1 », выполненный на простом векселе серии ФИО2, вексельная сумма 1 426 355, 67 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина