Решение № 2-2095/2017 2-337/2018 2-337/2018 (2-2095/2017;) ~ М-1954/2017 М-1954/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2095/2017

Дело № 2-337/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 51 207 руб. 00 коп. и судебных расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 руб. 21 коп.

Истец в обоснование требований указал, что 31 октября 2017 года в 11 час. 20 мин. на 174 км 350 м автодороги «Кола» Ленинградской области Волховского района, Терентиев Н.О. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик, управляя транспортным средством «Лада 210540» государственный номер № ******, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4 государственный номер № ****** под управлением истца.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством без оформления обязательной страховки гражданской ответственности, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

После произошедшего ДТП истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценки выполненного ИП ФИО3 рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Сузуки SX4 без учета износа деталей составляет 51 207 руб. 00 коп.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п.1 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб в размере 51 207 руб. 00 коп. без учета износа деталей

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Терентиев Н. О. в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Терентиев Н. О. в судебном заседании 25.01.2018 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены.

Суд, с согласия истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 31 октября 2017 года в 11 час. 20 мин. на 174 км 350 м автодороги «Кола» Ленинградской области Волховского района, Терентиев Н.О., управляя транспортным средством «Лада 210540» государственный номер № ******, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4 государственный номер № ****** под управлением ФИО1

Установлено, что ответчик требования истца признал как по праву, так и по размеру, свою вину в ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 31 октября 2017 года произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Лада 210540» государственный номер № ******.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП 31.10.2017 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно отчету об оценки выполненного ИП ФИО3 рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Сузуки SX4 без учета износа деталей составляет 51 207 руб. 00 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из установленной указанным отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственный номер № ******, без учета износа деталей в размере 51 207 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1736 руб. 21 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51 207 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 руб. 21 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 57 943 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом праздничных и выходных дней 26 февраля 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.