Приговор № 1-225/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-225/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов Иркутского времени, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где в ограде на земле увидел сотовый телефон «Redmi Note 9» («Редми Нот 9»), принадлежащий гр. ФИО2 №1. После чего, достоверно зная о том, что в данном телефоне имеется приложение ПАО «Сбербанк-Онлайн» и услуга «Мобильный банк», у ФИО1 возник единый умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно: сотового телефона «Redmi Note 9» («Редми Нот 9») с установленным в нем приложением ПАО «Сбербанк-Онлайн» и подключенной услугой «Мобильный банк» и денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба. С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил в ограде указанного дома, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: сотовый телефон «Redmi Note 9» («Редми Нот 9») с чехлом, с защитной пленкой, общей стоимостью 14 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 часов Иркутского времени, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон «Redmi Note 9» («Редми Нот 9»), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированной на имя ФИО2 №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», принадлежащие гр. ФИО2 №1, посредствам услуги ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя ФИО2 №1, в сумме 8 000 рублей (с комиссией 59,08 рублей) на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя его знакомой Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с банковского счета (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя ФИО2 №1 денежные средства в сумме 8 059,08 рублей, принадлежащие гр. ФИО2 №1

После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 часов Иркутского времени, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон «Redmi Note 9» («Редми Нот 9»), принадлежащий гр. ФИО2 №1, посредством установленного в сотовом телефоне приложения ПАО «Сбербанк-Онлайн», осуществил перевод денежных средств, принадлежащих гр. ФИО2 №1, с банковского счета (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя ФИО2 №1, в сумме 80 000 рублей (с комиссией в сумме 800 рублей) на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с банковского счета (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), выпущенной на имя ФИО2 №1 денежные средства в сумме 80 800 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Всего, ФИО1, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, а именно: сотовый телефон и денежные средства с банковского счета (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащие ФИО2 №1, на общую сумму 103 849 рублей 08 копеек, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный ущерб, похищенным сотовым телефоном и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное имущество и денежные средства в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ФИО2 №1 признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.(данные изъяты), т. 2 л.д. (данные изъяты)), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, он вместе со своим другом Свидетель №5 поехали на день рождения в <адрес>. Когда приехали, там также находились его знакомые ФИО2 №1 со своей женой по имени Свидетель №2. На дне рождения выпивал спиртное, находился в алкогольном опьянении. Около 24.00 часов, точное время не помнит, ФИО2 №1 будучи в алкогольном опьянении стал «выступать», поругался со своей женой, при этом бросал свой сотовый телефон, после чего собрался и на такси уехал домой. Когда ФИО2 №1 уехал, он на улице увидел телефон ФИО2 №1, который забрал себе, чтобы потом им воспользоваться и похитить с карты ФИО2 №1 деньги. Около 05.00-06.00 часов он вместе с Свидетель №5 на такси уехал домой. Дома он разблокировал телефон ФИО2 №1, пароль которого узнал, когда они курили с ФИО2 №1, с номера 900 проверил баланс, который составлял примерно 445 000 рублей. Тогда решил похитить с карты ФИО2 №1 деньги в сумме 88 000 рублей, этой суммы ему было достаточно. Сначала по номеру 900 услугой «Мобильный банк» он перевел с карты ФИО2 №1 деньги в сумме 8 000 рублей своей знакомой Свидетель №3 по ее номеру телефона (данные изъяты). После чего, примерно через 5-10 минут он перевел Свидетель №3 еще деньги в сумме 80 000 рублей, но уже через приложение «Сбербанк Онлайн», которое имелось в телефоне ФИО2 №1. В данное приложение он вошел с помощью номера карты, который был указан в контактах телефона под именем «Моя карта». После того, как деньги перевел Свидетель №3 на карту, он позвонил ей, сообщил о том, что перевел ей деньги, потом попросил ее перевести эти деньги ему обратно на его банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк», Свидетель №3 практически сразу перевела на его карту деньги одной суммой 87 000 рублей и потом еще около 400 рублей, точную сумму не помнит, так как у Свидетель №3 при переводе сняли комиссию. После этого, он с Свидетель №5 сходил в отделение ПАО «Сбербанк», где снял со своей карты сначала 40 000 рублей одной суммой, оставшуюся сумму позже картой потратил на покупку продуктов и спиртного, которое употреблял несколько дней. Из вещей себе ничего на эти деньги не покупал. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, он сразу в тот же день, после снятия денег в банкомате, подбросил к углу здания «Усольского индустриального техникума». Телефон был уже без паролей, так как все настройки в нем сбросил, тем самым разблокировал его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Свидетель №2 был в гостях на дне рождения ее тети Свидетель №6 в р.<адрес>. Также там находился подсудимый ФИО1, распивали спиртное. В 23 часа он собрался ехать домой в <адрес>, Свидетель №6 вызвала ему такси «Тельминское», он сел в машину и уехал к маме. Дома он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Редми Нот 9» в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 14 990 рублей. Данный сотовый телефон был у него, когда он находился в гостях в р.<адрес>. Он попробовал позвонить на свой телефон, но он был недоступен. На следующий день он пошел в отделение ПАО Сбербанк, чтобы снять деньги с карты, и когда проверил баланс, обнаружил, что на карте осталось 367 000 рублей, а было около 451 000 рублей. Он получил выписку у оператора и узнал, что с его карты было осуществлено два перевода на сумму 8000 рублей и 80 000 рублей неизвестному ему лицу. Тогда он обратился в полицию. О том, что сотовый телефон и денежные средства у него похитил ФИО1, он узнал в ходе предварительного следствия. В настоящее время сотовый телефон и денежный средства ему возвращены, претензий к ФИО1 он не имеет. В сотовом телефоне был установлен пароль, а также имелось приложение «Сбербанк Онлайн». Ущерб на сумму 103 849 рублей 08 копеек для него значительный, так как его заработная плата в месяц 22 000 рублей.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в стадии следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 №1 ездил в <адрес> к родственникам своей девушки Свидетель №2 на день рождения ее тети. С собой у сына находился сотовый телефон «Redmi Note 9» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, который сын покупал сам в начале января 2021 года. Около 24.00 часов сын один приехал к ней домой, был в алкогольном опьянении. Дома он не смог найти в карманах свой телефон. Она со своего телефона звонила на телефон сына, гудки шли, но ей никто на звонки не отвечал. Сын был уверен, что когда он уезжал из рп. Тельма, телефон у него был с собой, поэтому считал, что телефон оставил или выронил в такси. Сразу сын не обращался в полицию, так как ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, после чего пошел в отделение «Сбербанк», где заблокировал свою банковскую карту, так как в телефоне была подключена услуга «Мобильный банк» и установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Ей известно, что у сына на балансе банковской карты имелись деньги в сумме 460 000 рублей, эти деньги сын получил на работе как «подъемные», хранил их для оплаты операции отцу. После того, как сын в банке взял выписку по счету своей карты, сказал, что у него было похищено с карты 88 000 рублей, из них 8 000 рублей было похищено посредствам услуги «Мобильный банк», а 80 000 рублей - посредствам «Сбербанк Онлайн». Кто мог похитить эти деньги, сын не знал (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Свидетель Свидетель №2 в стадии следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она со своим парнем ФИО2 №1 находилась у своей тети Свидетель №6 в <адрес>, где они отмечали ее день рождения. Около 23.00 часов туда приехал ФИО1 с парнями, и они все распивали спиртные напитки. Около 24.00 часов она поругалась с ФИО2 №1, тот собрался и на такси уехал домой к своей матери. ФИО2 №1 был в алкогольном опьянении, во время ссоры он неоднократно бросал свой сотовый телефон. Парни находились в это время в доме. После того, как ФИО2 №1 уехал, они еще продолжили сидеть за столом, она видела, что у ФИО1 было два телефона, но значение этому не придала, внимание на того не обращала. Утром ей звонила мать ФИО2 №1, от которой ей стало известно, что у ФИО2 №1 пропал телефон, они его искали, но не нашли. ФИО2 №1 ушел на работу, потом пошел в банк, где заблокировал свою банковскую карту, так как в телефоне имелось приложение «Сбербанк-Онлайн» и была подключена услуга «Мобильный банк». Позже, когда ФИО2 №1 в банке взял выписку, они узнали, что у него с банковской карты были похищены деньги в сумме 88 000 рублей посредствам услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн». Она знала со слов ФИО2 №1, что всего у него на балансе карты было около 450 000 рублей, которые ФИО2 №1 хранил для операции своему отцу. Также у ФИО2 №1 был сотовый телефон «Redmi Note 9» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, который ФИО2 №1 покупал в начале января 2021 года в магазине «Эльдорадо», стоимостью около 17 000 рублей (том 1 л.д. (данные изъяты) ).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данным в стадии следствия, в двадцатых числах января 2021 года он со своим другом ФИО1 ездил на день рождения в <адрес>. На дне рождении было около 7 человек, он знал только ФИО1, а все остальные были знакомые ФИО1. Там был молодой парень, сильно выпивший, у парня при себе был сотовый телефон в корпусе темного цвета в чехле. Этот парень уехал на такси. После дня рождения, примерно около 07:00 часов утра, точное время не помнит, они приехали домой к ФИО1 и легли спать. После того, как проснулись, они пошли в «Сбербанк», который расположен на рынке в <адрес>, там ФИО1 снял денежные средства, сколько снимал, не знает, так как в этот момент стоял и ждал его на улице. После того, как ФИО1 снял деньги, они разошлись, он отправился к себе домой (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в стадии следствия, ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, у нее в гостях находилась племянница Свидетель №2 со своим парнем ФИО2 №1, которые приехали около 16.00 часов. Вечером около 22.00 или 23.00 часов к ним в гости по приглашению ее мужа приехал ФИО1 и еще двое молодых людей. Около 24.00 часов ФИО2 №1 на такси уехал от них к своей матери, так как на следующий день ему нужно было на работу, а они продолжили праздновать. На следующий день от Свидетель №2 ей стало известно, что у ФИО2 №1 с банковской карты неизвестное лицо похитило деньги в сумме около 80 000 рублей. Позже она узнала, что ФИО2 №1 забыл у них на улице около дома свой телефон «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета, в силиконовой чехле, который потом похитил ФИО1 (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данным в стадии следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он на ее карту перевел 88 000 рублей, и попросил перевести указанную сумму ему на карту через его номер телефона. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное у нее в телефоне, и начала переводить деньги, но там была комиссия, и тогда ФИО1 сказал, чтобы она переводила 87 000 рублей, что она и сделала. После этого ФИО1 написан ей сообщение «ВКонтакте» в котором попросил поменять ее сим-карту и удалить их переписку в «ВКонтакте», она удалила переписку, а с сим-картой ничего делать не стала. Через некоторое время она перевела ФИО1 оставшуюся сумму около 400 рублей на его номер телефона (данные изъяты). Потом она у ФИО1 спросила, что это за деньги, а именно 88 000 рублей, тот ей пояснил, что это деньги другого человека. Более с ФИО1 до момента допроса она не общалась (том 1 л.д. (данные изъяты)).

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, данным в стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов они шли на практику в Усольский индустриальный техникум, и около угла здания техникума в снегу увидели сотовый телефон. Свидетель №4 поднял телефон и убрал его в карман куртки. Телефон находился в рабочем состоянии. После учебы они отправились в магазин «Эльдорадо», где работал Свидетель №7, и там сбросили все настройки с телефона. Телефон был марки «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле черного цвета типа «бампер». В телефоне находились сим-карты, которые они выкинули. Когда проверили, что телефон в рабочем состоянии, Свидетель №4 решил оставить его себе, так как думал, что телефон потеряли (том 1 л.д. (данные изъяты), том 1 л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего и всех свидетелей, согласился с ними. Стоимость похищенного имущества, сумму похищенных денежных средств и способ их хищения не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело по факту тайного хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты ФИО2 №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. (данные изъяты)) на основании заявления ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты));

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете МО МВД России «Усольский» у потерпевшего ФИО2 №1 изъята история операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть банковской карты (данные изъяты) ПАО «Сбербанк», коробка от сотового телефона «Redmi Note 9» (том 1 л.д. (данные изъяты)), которые были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра истории операций по карте установлено, что номер счета карты (данные изъяты), карта платежной системы «МИР», ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту (данные изъяты) на имя Свидетель №3, в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за проведенную операцию 59,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту (данные изъяты) на имя Свидетель №3, в сумме 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за проведенную операцию 800 рублей (том 1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. (данные изъяты)).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете МО МВД России «Усольский» у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Хонор 8А» в котором имеется приложение «Сбербанк-Онлайн»; детализация абонентского номера (данные изъяты) (том 1 л.д. (данные изъяты)), которые были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен входящий перевод от ФИО2 №1 на сумму 8 000 рублей в 02:18 часов и на сумму 80 000 рублей в 02:48 часов, перевод клиенту «Сбербанка» Александру Витальевичу П. на сумму 87 000 рублей в 02:55 часов с комиссией за проведенную операцию 583,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 часов перевод П. А.В. с карты на сумму 400 рублей с комиссией за проведенную операцию 4,00 рублей (том 1 л.д. (данные изъяты)), изъятое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. (данные изъяты)),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете МО МВД России «Усольский» у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон «Redmi Note 9» IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), с защитной пленкой, в силиконовом чехле черного цвета (том 1 л.д. (данные изъяты)), который был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. (данные изъяты)),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 среди представленных предметов опознал свой сотовый телефон «Redmi Note 9» IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), в корпусе черного цвета, с защитной пленкой, в силиконовом чехле черного цвета (том 1 л.д. (данные изъяты)),

- постановлением о возращении вещественных доказательств на ответственное хранение и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшему ФИО2 №1 возвращены на ответственное хранение сотовый телефон «Redmi Note 9» с защитной пленкой, в силиконовом чехле (том 1 л.д. (данные изъяты)),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете МО МВД России «Усольский» осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, полученный электронной почтой. В ответе содержатся сведения о клиенте ПАО «Сбербанк» - ФИО2 №1, у которого в отделениях, организационно подчиненных Байкальскому банку ПАО «Сбербанк» установлено наличие счетов (вкладов), а именно (данные изъяты) МИР Классическая (данные изъяты), открыта ДД.ММ.ГГГГ. Услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ, содержится отчёт по банковской карте ФИО2 №1, указаны операции, в том числе по переводу денежных средств Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 02:18:40 на сумму 8 000 рублей с комиссией 59,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02:48:29 (МСК) в сумме 80 000 рублей с комиссией 800 рублей (том 1 л.д. (данные изъяты)), указанный ответ ПАО «Сбербанк» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. (данные изъяты));

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мотыльковой Е.Ю. проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как место преступления (том 1 л.д. (данные изъяты)),

- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «Redmi Note 9» («Редми Нот 9») составляет 14 990 рублей (том 1 л.д. (данные изъяты)),

- распиской, согласно которой потерпевший ФИО2 №1 получил от ФИО1 деньги в сумме 88 859,08 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного от преступления (том 2 л.д. (данные изъяты)).

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает его вину полностью доказанной.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества потерпевшего ФИО2 №1: сотового телефона и денежных средств с банковского счета, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Потерпевшему ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб. При определении значительного ущерба суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие обязательных платежей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД», а также Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (т.2 л.д. (данные изъяты)), на воинском учете состоит (т. 2 л.д. (данные изъяты)), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло. Сведений о полученных травмах или психических заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. По указанным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 2 л.д. (данные изъяты)), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, не работает, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был, на учете не состоит ( том 2 л.д. (данные изъяты)).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка; при допросах в стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку наличествуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вина наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для его исправления, а потому пришёл к выводу, с учетом его материального положения не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 способен исправиться в условиях свободы, что позволяет суду назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, возложив на подсудимого обязанности, способствующие пресечению совершения им новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ФИО2 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу с изображением сотового телефона «Redmi Note 9», светокопию коробки от сотового телефона «Redmi Note 9», светокопию части банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, выписку по счету дебетовой карты «Visa Classic» на имя Свидетель №3, детализацию абонентского номера (данные изъяты), ответ ПАО «Сбербанк» № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета, с защитной пленкой, с силиконовым чехлом черного цвета, коробку от сотового телефона «Redmi Note 9», часть банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- сотовый телефон «Honor 8А», хранящийся у свидетеля Свидетель №3, оставить у последней по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова