Решение № 12-35/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я.,

с участием защитника ООО «МРТС-Строймонтаж» Пинежаниновой И.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от 31 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» (далее ООО «МРТС-Строймонтаж», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МРТС-Строймонтаж» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывает, что в действиях ООО «МРТС-Строймонтаж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Мотивирует жалобу тем, что ООО «МРТС-Строймонтаж» узнало о несчастном случае 25 ноября 2016 года, после чего Обществом были незамедлительно направлены извещения в Государственную инспекцию труда по Калининградской области, в прокуратуру Калининградской области, в АРО ФСС по Архангельской области, в Федерацию профсоюзов по Калининградской области. Дополнительно, в уведомительном порядке была извещена и Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО. Указывает, что вынесенное постановление по своему содержанию не соответствует требованиям КоАП РФ. Ссылается на ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении не указано, какую именно Государственную инспекцию труда должно было уведомить Общество, какую инспекцию оно не уведомило, не приняты во внимание изложенные в протоколе от 27 января 2017 года факты извещения о несчастном случае Государственной инспекции труда по Калининградской области. Полагает, что должностным лицом при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права, что привело к незаконному привлечению Общества к административной ответственности. Указывает, что порядок уведомления о несчастном случае, произошедшем на судне, предусмотрен 4 ст. 228.1 ТК РФ, при этом применение законодателем понятия «соответствующий» предполагает изменение адресата (по территориальному признаку) для направления извещения в зависимости от места, где произошел несчастный случай. Ссылается на Приказ Роструда от 05 февраля 2014 года № 36 «Об организации работы при возникновении обстановки, отвечающей критериям чрезвычайной ситуации», согласно которому руководители государственных инспекций труда в субъекте Российской Федерации обеспечивают оперативное проведение расследования несчастного случая и получение полной и достоверной информации по назначению страховых и иных выплат потерпевшим…», следовательно уведомление Государственной инспекции труда по месту регистрации предприятия вместо Государственной инспекции труда по месту происшествия нивелирует саму возможность участия представителя государственной инспекции труда в расследовании несчастного случая, произошедшего в другом (удаленном) субъекте РФ, что в целом противоречит задачам и целям данного контрольно-надзорного органа. Указывает, что с позицией ООО «МРТС-Строймонтаж» о необходимости извещения Государственной инспекции труда по месту происшествия коррелируются и иные правовые акты. Так, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 1045н «Об утверждении статистического инструментария по учету пострадавшего от несчастного случая на производстве» утверждена учетная форма № 59-НСП/у «Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию», которая является формой первичной медицинской документации, содержащей сведения, необходимые для учета несчастных случаев на производстве. Согласно п. 3 медицинская организация в срок не более одних суток направляет извещение в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации по месту своего нахождения. Соответственно для оперативного учета и осуществления мероприятий государственного контроля работодатель тоже должен извещать Государственную инспекцию труда по месту происшествия. Кроме того, должностное лицо в обжалуемом постановлении не дает ссылки на подзаконные акты в обоснование своей позиции в части адресата для направления извещения, правового обоснования позиции должностного лица не имеется.

В судебном заседании защитник ООО «МРТС-Строймонтаж» Пинежанинова И.А. поддержала поданную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственная инспекция труда, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Степень тяжести несчастного случая (легкий или тяжелый) устанавливается на основании Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». Эту информацию указывают в медицинском заключении, которое по запросу работодателя выдает медицинская организация, куда после несчастного случая был госпитализирован или самостоятельно обратился пострадавший (Приложение № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве»).Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В примечании к форме № 1 (Приложение № 1), утвержденной данным постановлением, указано, что извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи.

Из анализа вышеприведенных норм во взаимосвязи с п. 15 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года № 1065н, следует, что о групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом (ч. 1, 2 ст. 228.1 ТК РФ) работодатель обязан проинформировать уполномоченные организации, к которым относится, в частности, Государственная инспекция труда субъекта РФ, на территории которого произошел несчастный случай. Адреса государственных инспекций труда субъектов РФ указаны на официальном сайте Роструда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что несчастный случай с монтажником технологических трубопроводов ФИО3 произошел на производственном участке № «Трубосварочная баржа «Капитан Булганин», Балтийское море, Калининградская область, <адрес>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных ФИО3 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленному ГБУЗ КО Центральная городская клиническая больница в соответствии с Приложением №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 275, указанное повреждение относится к тяжелому несчастному случаю.

ООО «МРТС-Строймонтаж» после получения 25 ноября 2016 года заявления работника и медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в тот же день направило извещение по установленной форме в Государственную инспекцию труда в Калининградской области посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами инспектора по охране труда о нарушении ООО «МРТС-Строймонтаж» положений ст. 228.1 ТК РФ в части неизвещения соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, поскольку извещение было направлено в соответствующую Государственную инспекцию труда – по Калининградской области – субъекта, на территории которого произошел несчастный случай, посредством электронной почты в установленный законом суточный срок. Таким образом, требования ст. 228.1 ТК РФ работодателем были выполнены. Уведомление же Государственной инспекции труда по Архангельской области носило информативный характер.

На основании вышеизложенного следует, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «МРТС-Строймонтаж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ООО «МРТС-Строймонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 31 января 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая