Апелляционное определение № 33-7245/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7245/2025

УИД 36RS0004-01-2023-005096-10

Строка № 150г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-43/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 были частично удовлетворены требования истца: определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту 1 (схема 2) заключения судебной экспертизы ООО«ВЦСЭ» от 04.12.2023 № 374: в общее пользование истцу и ответчику выделяется земельный участок № 1 площадью 10,0 кв.м (по 5,0 кв.м каждой стороне); в пользование ответчику выделяется земельный участок № 2 площадью 298,0 кв.м; в пользование истцу выделяется земельный участок № 3 площадью 298,0 кв.м. В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа навеса - отказано (т. 1 л.д. 211-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2025, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 отменено, по делу принят новый итоговый судебный акт, которым определён иной порядок пользования спорным земельным участком с выделением в общее пользование сторон земельного участка № 3 площадью 6,6 кв.м; в пользование каждой из сторон равных земельных участков № 1 и № 2 площадью по 299,7 кв.м каждый в координатах угловых и поворотных точек согласно варианту 2 (схема 2) заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2779/6-2-24 от 29 ноября 2024 г. Кроме этого ФИО1 обязана была не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком № 3 площадью 6,6кв.м, выделенным в совместное пользование сторон; а также к демонтажу части смонтированной ею кровли крыши и покрытия пола из деревянных досок навеса на расстояние 0,75 м от наружной стены помещения лит. A3, стен и ската крыши погребца лит. Г3 совладельца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 86-92, 139-146).

25.02.2023 в суд поступило письменное заявление ФИО2, с учётом уточнений, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общем размере 233650 рублей (т. 2 л.д. 151-154, 207)

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2025 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, ему компенсированы за счёт ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 140000 рублей, расходы на производство судебных экспертиз в размере 51500 рублей, а также государственная пошлина в размере 150 рублей(т. 3 л.д. 15-24).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить этот судебный акт, полагая размеры компенсируемых судебных издержек не отвечающим требованиям разумности и справедливости (т. 3 л.д. 27-29).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанным норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как на то указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Однако даже выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесённые истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО2 представлены: договоры на оказание юридической помощи от 17.07.2023 и 27.02.2024, договор № 58 от 24.02.2025, договор № 4 от 13.01.2025 и договор № 166 от 15.04.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам № 060124 от 22.01.2024, № 020124 от 10.01.2024, № 081023 от 05.10.2023, № 050923 от 11.09.2023, № 080823 от 24.08.2023, № 11072023 от 21.07.2023, № 60 от 24.02.2025, № 172 от 22.04.2024, № 166 от 17.04.2024, № 010124 от 01.03.2024, №155 от 29.04.2025 (т. 2 л.д. 157-171, 212, 215), которыми подтверждается несение выигравшим судебный спор истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, а также по участию представителей: ФИО3 - в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.08.2023 с учётом перерыва до 14.09.2023, до 05.10.2023, от 11.01.2024 с учетом перерыва до 23.01.2024, до 25.01.2024, до 30.01.2024 (т. 1 л.д. 103-105, 200-205), а представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях Воронежского областного суда от 23.04.2024 и 15.01.2025 (т. 2 л.д. 36-38, 84-85), в одном судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025, а также в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных издержек от 16.10.2025 (т. 3 л.д. 13-15). Также подтверждено несение расходов на оплату услуг судебных экспертов в размере 30900 рублей и 20600 рублей (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 33).

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 140000 рублей, а за производство судебных экспертиз - в размере 51500 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сторона истца является фактически выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт ФИО1 понесённые финансовые издержки на экспертные и юридические услуги, однако, посчитав заявленную сумму издержек на оплату юридических услуг представителей завышенной, снизил её компенсируемы размер со 182000 рублей до 140000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда по существу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон.

Судебные расходы на оплату услуг представителей истца в определённом районным судом к возмещению размере являются разумными, не нарушающими права апеллянта с учётом сложившихся средних общеизвестных расценок стоимости юридических услуг в Воронежской области.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей истца судебных заседаниях каждой из трёх судебных инстанций общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения компенсируемых судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 140000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению возмещаемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях в трёх различных инстанциях суда общей юрисдикции.

Оснований полагать, что длительность рассмотрения судебного спора явилась следствием недобросовестного процессуального поведения выигравшей судебный спор стороны, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда относительно полной компенсации истцу его расходов на оплату экспертных услуг в ходе рассмотрения настоящего судебного спора исключительно за счёт ответчика.

Действительно, ФИО2 были понесены расходы по оплате судебно-экспертных исследований в общей сумме 51500 рублей, из которых: 30900 рублей (с учётом банковской комиссии 900 рублей) - за составление судебным экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 374 от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 72) и 20600 рублей (с учётом банковской комиссии 600 рублей) - за составление судебным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заключения № 2779/6-2-24 от 29.11.2024 (т. 2 л.д. 33).

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что перед судебными экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ставились вопросы определения вариантов раздела земельного участка, возможность которого была исключена судебным экспертом, а потому требуемый истцом в иске результат не был достигнут, что повлекло изменения предмета исковых требований по независящим от процессуального оппонента обстоятельствам и потому возмещение ФИО2 оплаченных им издержек в этой части ничем не обусловлено ввиду того, что при разрешении спорного процессуального вопроса районным судом, исходя из обстоятельств настоящего дела по спору об определении порядка пользования земельным участком, должным образом не были приняты во внимание вышеозначенные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, и удовлетворение иска соответствовало по существу интересам как истца, так и ответчика, поскольку обе стороны были заинтересованы в судебном разрешении спора.

В этой связи в порядке подготовки дела к рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции в экспертном учреждении, проводившим исследования при рассмотрении дела в районном суде, были истребованы сведения о стоимости каждого вида экспертных работ и предмета исследований, исходя из существа (блоков) вопросов, поставленных судом первой инстанции в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 108-112) и согласно поступившему ответу руководителя ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость экспертных исследований с распределением сумм: по вопросам определения вариантов раздела земельного участка составляет совокупно 30000 рублей, по вопросам самовольной реконструкции части дома – совокупно 13000 рублей (т. 3 л.д. 45-49).

Здесь следует учесть также оплату и ФИО1 услуг этого экспертного учреждения в сумме 13000 рублей (т. 1 л.д. 102), т.е. фактически проигравшим судебный спор ответчиком уже были оплачены экспертные расходы по вопросам исследования легитимности её самовольной постройки и потому бремя их несения не может быть по существу повторно возложено на это же участвующее в деле лицо под видом денежной компенсации их части в составе тех же расходов истцу.

В то же время, как следует из материалов настоящего гражданского дела, обе стороны были заинтересованы в проведении по делу судебных экспертиз по вопросам определения порядка пользования общим земельным участком и в таком случае возложение исключительно на ФИО1 обязанности по компенсации ФИО2 судебных расходов на оплату судебных экспертиз полностью в общей сумме 51500 рублей нельзя признать правильным.

Несение бремени издержек на получение допустимого письменного доказательства по делу – экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, положенного в основу итогового судебного акта по настоящему делу, следует возложить на обе стороны в равных долях, т.е. на каждую из них приходится по (20600 рублей/2=) 10300 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с апеллянта в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов оплате услуг судебных экспертов.

В остальном определение районного суда о распределении судебных издержек по делу пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2025 г. отменить в части размера компенсируемых сумм на оплату экспертных услуг, приняв по делу в этой части новое определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за производство судебных экспертиз в размере 10300 рублей.

В остальной части определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16октября2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.