Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Дело № 2-1497/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 18 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 92086 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2962 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100000 руб. под 15,3% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 92086 руб. 46 коп., из которых 85578 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 4304 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 2203 руб. 19 коп. – неустойка. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства. Мировым судьей судебного участка № 54 Ленинградской области по заявлению ПАО Сбербанк России был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 первоначально против удовлетворения заявленных требований возражала, после перерыва в судебном заседании в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ознакомлена с гражданским делом №, возражений не имеет, намерена заключить мировое соглашение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав доводы ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100000 руб. под 15,30 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. перечислено на счет ФИО2

Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не производила уплату процентов и погашение кредита в установленные графиком сроки, в результате чего возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое исполнено не было.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 92086 руб., в том числе: ссудная задолженность 85578 руб. 87 коп., проценты за кредит 4304 руб. 40 коп., неустойка 2203 руб. 19 коп.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, копией выписки по счету, и ответчиками не оспорен.

Истец настаивает на взыскании указанной суммы с ответчиков.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в установленные графиком платежей сроки ответчики долг и проценты не уплатили, доказательств возвраты суммы кредита в материалы дела не представлено, расчет истца не опровергнут, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92086 руб. 46 коп., из которых 85578 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 4304 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 2203 руб. 19 коп. – неустойка

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2962 руб. 59 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной с ответчиков подлежит взысканию по 1481 руб. 30 коп с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 92086 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк Росси и» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1481 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси и» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1481 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

Председательствующий: