Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Дело № 2-1497/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 2 октября 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя ответчика АО «Банк Берейт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Банк Берейт» о признании пункта № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действия Банка по раскрытию и передаче персональных данных истца, как поручителя по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО17 (далее – ответчик, Банк), и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просила признать недействительным пункт № договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Банка по раскрытию и передаче персональных данных истца, как поручителя по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15, взыскать убытки, причиненные незаконными действиями по переуступке прав требований в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО10 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ФИО5 в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения обязательств заемщика заключены договоры залога двух транспортных средств и привлечены поручители ФИО14 и ФИО2, являющиеся родителями ФИО10

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО19 и ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО5 в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения обязательств заемщика заключен договор залога недвижимого имущества и привлечены поручители ФИО14 и ФИО2

Пунктом № указанных выше договоров поручительства между ФИО21 и ФИО2 предусмотрено право кредитора уступить в любое время права по настоящему договору с письменным уведомлением заемщика и поручителя.

ФИО22 в нарушение федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №152-ФЗ «О персональных данных», ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» раскрыл персональные данные заемщика, поручителей и условия кредитного договора, договора залога, являющихся банковской <данные изъяты> ФИО15, которому и переуступило право кредитора по кредитному договору. Для заемщика личность кредитора имеет существенное значение, о чем она уведомляла устно председателя правления Банка. В производстве судов общей юрисдикции находятся гражданские дела по спорам между истцом, ФИО10 и ФИО15, поэтому его личность для истца имеет существенное значение. Также истец не давала свое согласие на обработку своих персональных данных и их передаче третьим лицам. Узнав о договоре цессии, истец была вынуждена изыскивать денежные средства для выкупа залога по кредитному договору, в связи с чем заключила с ФИО16 договор цессии на невыгодных для нее условиях, согласно которому она переуступила долг ФИО15 перед ней в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рублей, чем понесла убытки в размер <данные изъяты> рубля, которые просит взыскать с ФИО23 В связи с неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не прибыла, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истца в суд не прибыл.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что договор уступки прав требований между ФИО24 и ФИО15 стороной истца не оспаривается и не оспаривался ранее. Заключение договора цессии истцом обусловлено необходимостью выкупа предмета залога – транспортных средств, в связи с чем по договоренности с ФИО7 заключила договор цессии на невыгодных для себя условиях, чем причинила себе убытки.

Представитель ответчика ФИО25 ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала объяснения соответствующие письменным возражениям (<данные изъяты> о том, что Банком передано право кредитора в соответствии с условиями договора поручительства, без нарушения прав истца, о чем истец была уведомлена. Данные о заемщике и поручителях ФИО15 Банком не предоставлялись до заключения договора цессии. Первоначально в банк обратился ФИО15, изъявивший желание выкупить задолженность по кредитному договору ФИО5 Никакая информация о заемщике, поручителях и залоге до подписания договора цессии Банка с ФИО15 последнему не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора цессии и оплаты денежных средств по договору ФИО15 были предоставлены документы по кредитному договору, в которых имелись личные данные заемщика и ее поручителей, что не противоречит нормам закона. О заключении договора цессии заемщик была уведомлена, возражений от нее в установленные сроки не поступало, договор цессии не оспаривался. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований, а также о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отсутствуют. Просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки в судебное заседание суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО13, действующая за себя и в интересах ФИО14, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 – ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности, который пропущен истцом. Дополнил, о том, что о персональных данных истца и ФИО10 ФИО15 стало известно задолго до заключения договора цессии банка, так как их связывали договорные отношения. В результате которых между ними возникли споры, которые рассматривались в судах общей юрисдикции. Из материалов одного из гражданских дел ФИО15 стало известно о том, что у ФИО10 имеется задолженность по кредитному договору перед АО «Банк Берейт». Обратившись в Банк, ФИО15 выразил желание выкупить у Банка долг ФИО10 После чего, ФИО15, произведя оплату по договору цессии, получил все документы по кредитному договору с приложениями, в которых имелись данные о заемщике и поручителях. До подписания договора цессии данные по кредитным договорам ФИО15 банком ему не предоставлялись и не были известны. Договор цессии никем из сторон, в том числе поручителями оспорен не был.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Берейт» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 и кредитором, и с ФИО14 и кредитором; договором залога №, заключенным между ФИО10 и кредитором <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО10 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО2 и ФИО14 обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 (кредитор) и ФИО10 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 500000 рублей под 19% годовых. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 и кредитором, и с ФИО14 и кредитором; договором залога №, заключенным между ФИО10 и кредитором (<данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО27. заключен договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО2 и ФИО14 обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика ФИО10

Пункт № указанных выше договоров поручительства между ФИО28 и ФИО2 предусматривает право кредитора уступить в любое время права по настоящему договору с письменным уведомлением заемщика и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии произошла уступка прав требований кредитора от ФИО29 к ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанным выше договору залога и договорам поручительства. Общая сумма обязательств <данные изъяты>

В адрес заемщика и поручителей направлены уведомления об уступке прав по кредитному договору, возражений относительно уступки прав требований не поступило, что никем из участников процесса не оспаривается. Договор цессии некем не оспаривается.

Истец оспаривает п.№ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор имеет право в любое время уступить свои права по договору с письменным уведомлением заемщика и поручителя. Поручитель не может уступать или передавать какие-либо свои права или обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия кредитора <данные изъяты>

В соответствии с пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 431 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры, заключенный между ФИО30 и ФИО10, а равно и договоры поручительства содержат пункт № которым предусмотрено право кредитора в любое время переступить свои права по договору с письменным уведомлением заемщика и поручителя.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор, договор поручительства недействительным либо незаключенным не признавался.

Следовательно, стороны при заключении договора согласовали возможность переуступки права требования по кредитному договору и договору поручительства третьему лицу вне зависимости от личности кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно анкете-заявления <данные изъяты> истцом было дано согласие Банку на обработку персональных данных Заемщика, указанных в заявке и/или сообщенных в иной форме им в целях исполнения договора. Указанная информация была предоставлена истицей лично. В заявлении содержится отметка о том, что, подписывая ее, истец предоставил банку право на обработку любым способом указанных в договоре ее персональных данных. Данное согласие отозвано не было.

Таким образом, кредитор, переуступив свое право, предоставил личные данные поручителя, необходимые для получения сообщений и иной информации третьему лицу ФИО15

Факт передачи банком третьим лицам, в частности – ФИО15 требований по кредитному договору, до заключения договора цессии не был установлен в процессе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий по разглашению банковской <данные изъяты> незаконными, поскольку доказательств разглашения банковской <данные изъяты>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО13, а также ее поручители ФИО2, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, изложила информацию о себе и о желаемом размере предоставляемого кредита, добровольно подписала заявление о заключении договора кредитования. Поручителями договоры поручительства также не оспариваются.

В случае наличия в договоре условий, несоответствующих ее интересам, ФИО2 имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт законно предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом, при переуступке прав требований, банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о заемщике и исполнении им условий договора, а также о поручителях, передавая права кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО11 о признании п.2.6 договоров поручительства недействительным необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрении дела в суде представителем ФИО31 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта № договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и № недействительными <данные изъяты>

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с момента исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а договора №/№ ДД.ММ.ГГГГ с указной даты истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности на предъявление заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Поскольку в удовлетворении требований о признании пунктов № договоров поручительства недействительным отказано, нарушений прав истца не установлено, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика не установлено, а недополученные истицей денежные средства убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не являются и не подлежат возмещению за счет ответчика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, с ФИО32

Таким образом исковые требования ФИО2 к ФИО33 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809 ГК РФ, статьями 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Банк Берейт» о признании пункта № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действия Банка по раскрытию и передаче персональных данных истца, как поручителя по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (5 октября 2018 года).

Судья: В.Ю.Златьева