Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1117/2021

Дело №2-1117/2021

УИД 52RS0003-01-2021-000408-18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился с иском к ответчикам указав, что является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма. Ранее нанимателем квартиры был муж истца - ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляется ОАО «ДК Ленинского района». В начале ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в квартире в связи с ремонтными работами на крыше дома подрядной организацией НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Ущерб от пролития составил 327315 руб. согласно отчетам об оценке ущерба.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры ы размере 327315 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1145,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенности иск не признали, представили письменные позиции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения (л.д.79-80).

Управляющей организацией является ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района».

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 N 2724-р создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории нижегородской области").

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» был заключен договор с подрядной организацией ООО «СТА-Столица» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе, по капитальному ремонту крыши жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире истца, расположенной в вышеуказанном жилом доме, с крыши через потолок квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ о факте пролития истец уведомила Домоуправляющую компанию (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ОАО «ДК Ленинского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» был составлен акт осмотра помещения, который подтвердил факт пролития и наличия ущерба от пролития (л.д.81).

Как следует из ответа ГЖИ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение одного из соседей истца, при обследовании чердачного помещения установлено, что вследствие демонтажа кровельного покрытия, защита от увлажнения и протечек кровли не была обеспечена (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истицей было направлено уведомление с просьбой принять участие в составлении акта осмотра квартиры с целью проведения независимой оценки ущерба, произведенного протечками (л.д.10-14).

По результатам осмотра был составлен акт осмотра квартиры и подготовлен отчет ООО «Отличная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г<адрес>

Согласно указанному отчету, причина возникновения ущерба - пролив с крыши, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 252797,47 руб.(л.д.19-78).

Стоимость заявленного ущерба сторонами не оспаривалась, отчет не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие в квартире истца. Ответчиком НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» составлен акт выявленных замечаний в процессе приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на некачественное выполнение работ по ремонту кровли, что повлекло пролив жилого помещения, причинение ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен аналогичный акт по замечаниям по приемке работ представителями ответчиков, представителем подрядной организации и акт осмотра жилого помещения (<адрес>) (л.д.111, 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истицей было направлено уведомление с просьбой принять участие в составлении акта осмотра квартиры с целью проведения независимой оценки ущерба, произведенного протечками (л.д.113,115).

По результатам осмотра был составлен акт осмотра квартиры и подготовлен отчет ООО «Отличная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно указанному отчету, причина возникновения ущерба - пролив с крыши, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 74517,53 руб.(л.д.126-171).

Стоимость заявленного ущерба сторонами не оспаривалась, отчет не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно копии наследственного дела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являлись супруга - ФИО1, дочь - ФИО4, сын - ФИО5 ФИО4, ФИО5 отказались от причитающейся доли в наследстве. ФИО1 приняла наследство (л.д.211-225).

Также от ФИО4, ФИО5 в суд поступили заявления, что имущество, пострадавшее при пролитии квартиры принадлежало ФИО1 (л.д.195-199).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение подрядной организацией ООО «СТА-Столица», которая была привлечена НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» для проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, своих обязательств по договору, в связи с чем ответственность за причиненный истцу проливом квартиры ущерб лежит на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

ОАО «ДК Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки ООО «Отличная оценка» в сумме 9000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.83-85,117-118) и подлежат взысканию с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на отправку телеграмм о проведении осмотра помещения ответчикам в размере 1145,5 руб. (л.д.9-12,112-115), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5728 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 846,6 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 327315 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1145,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5728 руб.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 846,6 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Приятелева Н.В.

Копия верна.

Судья Приятелева Н.В.

Справка: на 10.06.2021 года решение не обжаловано, не вступило в законную силу.

Судья Приятелева Н.В.

Копия документа изготовлена 10 июня 2021 г.

Секретарь с.з. Игнатьев В.В.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1117/2021 (УИД: 52RS0003-01-2021-000408-18) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород