Решение № 2-2196/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2196/2018;)~9-2305/2018 9-2305/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2196/2018

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Кочергина О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВА-кров» о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВА-кров» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – 97657,41руб., расходов по оплате экспертизы -8080руб., компенсации морального вреда – 10000руб., неустойки в размере – 97657руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3540,08руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обосновании исковых требований указала, что является собственником <адрес>. Организация ответчика обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в доме, где расположена квартира истца.

11.11.2017г. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения на техническом этаже, расположенном выше. ФИО1 в тот момент дома не находилась, поэтому в аварийно-диспетчерскую службу позвонили соседи, проживающие этажами ниже. В результате прорыва трубы была затоплена не только спорная квартира №98, но и ниже находящиеся по стояку квартиры. Приехав по вызову, аварийная служба устранила течь, поставив временный хомут на трубу технического этажа. Технический этаж входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого законодательством возложено на ответчика. Из-за залива квартиры истца горячей водой имуществу ФИО1 причинен ущерб. 14.11.2017г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением. В заявлении она просила произвести осмотр ее квартиры и зафиксировать факт залива и причинения ущерба.

При осмотре квартиры истца 21.11.2017г. был составлен акт обследования, согласно которому комиссия (в лице инженера ФИО4) установила:

1) коридор: потолок гипсокартонный, окрашен краской хорошего качества, следы залития (желтые пятна) S=0,2 кв. м.

2) туалет, ванна: дверные полотна не закрываются, пол ламинат, нарушение целостности шва S=3кв.м., стена туалет окрашен краской хорошего качества, следы залития (желтые разводы) S=4кв.м.

3) жилая комната (комната №1): пол ламинат, нарушение целостности шва S=1кв.м., потолок арки гипсокартонный, окрашен краской хорошего качества, следы залития (вздутие краски по всей длине) I=1м, S=0,1кв.м.,

В соответствии с экспертным исследованием «Воронежского центра судебной экспертизы» №160 от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта после залития <адрес> составляет 97657,41руб. Стоимость рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки, который имел место на момент залития (привидение в состояние предшествующее залитию), что отражено в локально сметном расчете. За составление данного экспертного заключения «Воронежского центра судебной экспертизы» истцом было оплачено 8000руб., а также 80 руб. банк взял с истца комиссию за перевод денежных средств.

27.03.2018г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ей ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 97657,41руб., однако ответчик письмом за №1177от 03.04.2018г. отказался возместить ущерб.

Поскольку ответчик отказался выплачивать истцу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры с технического этажа, то в соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей»подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня когда ответчик отказал истцу в выплате ущерба, то есть с 03.04.2018г. Таким образом, неустойка начисляется с 04.04.2018г. по 04.10.2018г. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет по расчетам истца 527350,01 руб.

Истцу также был причинен моральный вред действиями ответчика, который она оценивает в 10000руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018г. по 04.10.2018г. составили 3540руб. 08 коп.

С учетом принятых судом уточнений ФИО1 просила суд взыскать ООО «АВА-кров» в её пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 97657,41руб., расходы по оплате экспертизы 8080руб., компенсацию морального вреда 10000руб., неустойку 97657руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3540,08руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.2-6, 59-62).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 57410,87рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 cт. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Состав общего имущества многоквартирного дома определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила содержания общего имущества), согласно пп. «а» которого в состав имущества входит помещение в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещение общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В п. 10 указанных Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленным протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 06.05.2018 г. о выборе управляющей организации ООО «АВА-кров», что содержание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу, возложено на ООО «АВА-кров» (л.д.31-34).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное (функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 5.8.3. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда:

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01. 2010г. ФИО1 является собственником <адрес><адрес>, общей площадью 81,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 г. и акта приема передачи от 15.01.2010г., расположена на 7 этаже (л.д.7).

Согласно акту залития от 21.11.2017г. в <адрес>, составленному инженером ФИО4 установлено: 1) в коридоре на потолке из гипсокартона, окрашенного краской хорошего качества следы залития (желтые пятна) площадью примерно 0,2 м2. Дверные полотна (туалет, ванная) не закрываются, пол – ламинат, нарушение целостности, швы площадью примерно 3м2. В туалете стена из гипсокартона, окрашена краской хорошего качества, имеются желтые разводы площадью примерно 4 м2. Комната №1: пол-ламинат, нарушение целостности шва площадью примерно 1 м2 и зал пол-ламинат нарушение целостности шва площадью примерно 1м 2. потолок (арка) – гипсокартон – краска хорошего качества по всей длине арки 1 м, площадью примерно 0,1м2 (л.д.8). акт о залитии не оспорен, не отменен, недействительным не признан.

Согласно экспертному исследованию №160 от 26.03.2018г. ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 97657,41 рублей (л.д. 10-21). За производство данной экспертизы истцом было уплачено 8000руб (л.д. 22).

27.03.2018г. ФИО1 обратилась к ООО «АВА-кров» с требованием о выплате стоимости ущерба, причиненного залитием в сумме 97657,41руб., стоимости экспертного исследования – 8000руб., всего – 105657,41руб (л.д.28).

Согласно ответа ООО «АВА-кров» от 03.04.2018г. в адрес ФИО1, управляющая организация готова выплатить денежные средства на возмещение ущерба в размере не более 50000рублей, ввиду того, что экспертиза включает в себя множественные отклонения действующих требований Гранд-Сметы, завышен коэффициент, указана площадь, которая не была залита (л.д.32).

Исходя из представленного ООО «АВА-кров» от 03.04.2018г локального сметного расчета ремонт квартиры после залития составит 46603,13руб (л.д.45-50).

Согласно экспертному заключению №886/18 от 27.11.2018г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», проведенному на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2018г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 57410,87рублей, общая сумма ущерба, с учетом физического износа, причиненного указанной квартире составила 54634,27рублей (л.д.74-110).

Согласно платежному поручению №3349 от 12.12.2018г. ООО «Ава-кров» зачислено на счет ФИО1 57410,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, по адресу: <адрес> (л.д.119).

24.12.2018г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, полагая, что экспертным заключением №886/18 от 27.11.2018г. стоимость ремонта квартиры занижена, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов просил поставить вопрос: Каков размер материального ущерба, причиненного в результате залива 11.11.2017г. <адрес><адрес>?(л.д.151,151 об.).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2018г. по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, <адрес>. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Каков размер материального ущерба, причиненного в результате залива 11.11.2017г. <адрес>?(л.д.158-163)

09.01.2019г. настоящее дело было направлено в указанное экспертное учреждение (л.д.165).

По сообщению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», <адрес>, осмотр объектов для производства строительно-технической экспертизы по настоящему делу был назначен на 05.02.2019г. с 08.00 в течении дня по адресу: <адрес> (л.д.165). Письмом от 14.01.2019г. стороны были уведомлены о проведении осмотра спорного объекта (л.д.169,176,177).

По сообщению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», осмотр, назначенный на 05.02.2019г. не состоялся, так как доступ к объекту исследования представлен не был. (л.д.170).

19.02.2019г. дело возвращено в суд, без исполнения определения (л.д. 174).

Согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает, что доводы стороны истца о том, что экспертным заключением №886/18 от 27.11.2018г. стоимость ремонта квартиры занижена, опровергнутыми, поскольку для проверки этих доводов по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертизы, от проведения которой истец ФИО5, не предоставив доступ эксперту к объекту исследования, уклонилась.

Поэтому при разрешении возникшего спора суд считает возможным принять за основу экспертное заключение №886/18 от 27.11.2018г. ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», составленное на основании определения Левобережного районного суда <адрес> от 29.10.2018г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 57410,87рублей, общая сумма ущерба, с учетом физического износа, причиненного указанной квартире составила 54634,27рублей. Оценивая это экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7, имеющими высшее инженерное образование, соответствующую экспертную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с использованием специальной литературы. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение эксперта, судом не установлено.

Таким образом, размер возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, составил 57410,87рублей.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства дела добровольно перечислено истцу 57410,87 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, основания для взыскания возмещения ущерба в судебном порядке отпали.

Из содержания пунктов 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Приведенные нормы материального права в их зависимости указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда убытки причиненные вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба вследствие залития не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же Закона введена ответственность в виде неустойки.

Бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 97657рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возмещение убытков в результате залития квартиры, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень причиненных ФИО1 морально-нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя").

Размер штрафа составит 50%от1000 руб.= 10000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, если срок исполнения денежного обязательства нарушен, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами либо пени, если иное не предусмотрено законом или договором (не применяется) (позиция ВС РФ, ВАС РФ).

Поскольку ответчиком исполнены обязательства возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВА-кров» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО «АВА-кров» о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВА-кров» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 11000 рублей.

Взыскать с ООО «Ава-кров» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательно форме составлено 04.03.2019 г.

Судья Кочергина О.И.